Citação:
Post Original de Minho  Pode chamar o que lhe quiser como não sou partidário de nenhum dos dois (Lomborg, Al Gore). Só achei curioso o facto do Expresso ter publicado uma entrevista ao Lomborg, que por coincidência o José tinha feito referência há uns posts atrás, e não discordei do que ele pensa (baseando-me exclusivamente na entrevista). Quanto à afirmação que a opinião de um economista Lomborg não ser válida por vir de uma pessoa não perita na área, o mesmo se aplica ao Al-Gore e a tantos outros...
Mas o Expresso com esta entrevista penso que deu mostras de deixar ouvir os dois lados, o que acho bem. Até porque o Expresso está bem pejado de informação consciencializadora dos problemas das emissões de CO2 e meia-volta trás algum artigo sobre a temática do AG.
Quanto à informação que é trazida para a sociedade na imprensa generalista não podemos estar à espera que nos surjam artigos de científicos com fundamentos científicos (qual é a % da população que os entende?) para isso estão a revistas científicas. Penso que é precisamente aí que devem entrar políticos e gestores para fazer a ponte com a nossa sociedade, sempre com a sua dose de interesses, mas são estes, em tempo de paz, quem pode decidir ou influenciar a opinião pública. |
Mas aí é que está! NÃO EXISTEM DOIS LADOS (isto não é um problema democrático!) - estritamente no que diz respeito à ciência - há cientistas ou ex-cientistas (muitas vezes sem actividade de investigação há décadas quando se sabe que está é uma área que avançou imenso nos últimos anos) que dizem coisas nos jornais, mas não submetem as suas opiniões ao crivo da análise dos seus pares (peer review). É evidente que há incertezas sobre aspectos particulares das Alterações Climáticas, etc, etc. . Eu não me baseio no que diz o Al Gore. Eu baseio-me em declarações de uma série de instituições que representam a comunidade científica (IPCC, Academias de Ciências de todo o mundo, Sociedades científicas representativas de geofísicos, etc, etc.)
Pode ver este meu "post" no meu blogue sobre este último aspecto (NOTA: eu praticamente limito-me a confrontar argumentos). Se vir com atenção, todas as afirmações/citações estão "linkadas" para os respectivos sites:
http://futureatrisk.blogspot.com/200...svaloriza.html
Não era necessário publicarem artigos científicos na imprensa. Por exemplo, como perguntei mais acima, alguém ouviu na nossa imprensa alguma coisa sobre uma importante declaração de duas páginas de 13 Academias de Ciências dos quatros cantos do Planeta?
A Declaração é esta:
http://www.nationalacademies.org/inc...estatement.pdf
Se você está à espera dos políticos e gestores, então estamos arrumados, meu caro!
Têm que ser os cidadãos a tomar a iniciativa de se informar e mobilizar, caso contrário duvido que cheguemos a algum lado.
Quanto aos economistas, eu também sou um deles (modesto); há economistas no IPCC e são importantes. Há um estudo enorme sobre a Economia da Alterações Climáticas (encomendado pelo M. das Finanças do RU) cujo relator (note-se, não autor, porque foram muitos - não vamos fulanizar outra vez) foi Nicholas Stern, ex-economista do Banco Mundial:
http://www.hm-treasury.gov.uk/indepe...view_index.cfm
O problema do Lomborg é que usa argumentos de um simplismo atroz (muito típico de algumas correntes). Eu poderei demonstrá-lo com o tempo. Não é preciso ser climatologista para desancar no Lomborg. Os argumentos do Lomborg são sempre os mesmos. Ah, que caro que é enfrentar o aquecimento global (como se não houvesse custos do lado do aquecimento global); ah, preocupo-me muito com a malária, SIDA, saneamento básico e falta de água dos destituídos do mundo (é aqui que ele quer passar por respeitável) etc.: são estes os verdadeiros problemas a resolver, como se muitos destes problemas não tivessem nada a ver com as consequências do aquecimento global.