[Vince]

O aquecimento global não é uma discussão de bandeiras ou de clubes. É um assunto sério. A humanidade agradece que nem haja aquecimento nem arrefecimento, pois quer um quer outro terão implicações. Esta discussão a maioria das vezes parece mais uma discussão clubística do que de ciência.

Eu já dei a minha opinião, também tenho as minhas dúvidas, mas eu sou uma pessoa que respeita a ciência e o seu método. Conheço as limitações do método cientifico e sei que a ciência também se engana muitas vezes. Denuncio sempre que posso os disparates de um lado e do outro.

Mas fazer ciência não é dar palpites, escrever artigos em jornais, blogues ou dar entrevistas.

Ciência é um percurso exigente que atravessa muitas fases. Dar umas entrevistas ou escrever uma coisa qualquer sobre a inclinação do eixo da terra, a corrente do golfo, os vulcões ou sobre o sol é muito fácil, facílimo, está ao alcance de qualquer um de nós. Agora estar durante uns anos fechado num gabinete a estudar e a processar dados, apresentar relatórios, submetê-los à verificação de outros cientistas e publicá-los, ou seja, fazer ciência, isto já é muito mais dificil.

Alguns por aqui deveriam questionar-se porque é que certas pessoas com certas teorias não seguem este processo. Eu sei porque é que não seguem. Porque significam trabalho, suor, paciência e frustrações. Provavelmente a maioria das teorias seria tão frágil que fracassaria logo numa primeira verificação, o que seria humilhante para o seu autor que foge obviamente disso como o diabo à cruz.

É mais comodo, fácil e prático assim, escrever e dar opiniões fora do circuito da ciência. Básicamente é dar opiniões e obter notoriedade sem ter quase trabalho nenhum. É como tentar vender um jogador ao Manchester que nunca fez jogo de futebol nenhum, apenas os comentou. Isso não é ciência. Mesmo que sejam opiniões eventualmente certas contra ciência eventualmente errada. Mas não é ciência. Para o ser tem que se submeter às regras da ciência.

Seria espectacular que este tema fosse aqui discutido de forma cientifica. É um tema fascinante, há imensas coisas interessantes para discutir. Matéria polémica também não falta. Discutir as reconstruções de temperaturas dos aneis das árvores e do gelo, forçamento radiativo, albedo, aerossóis, ilhas de calor urbano, etc,etc. Mas às vezes dá-me a sensação de que os maiores criticos nem sequer leram e estudaram os relatórios do IPCC que tanto criticam e/ou não entendem sequer o básico da teoria que frontalmente recusam e combatem.

Raramente se vê a discussão do aquecimento global concentrada nestas questões, afinal as questões que interessam. Apenas se vê um ping-pong de artigos de jornal como se estivessemos a discutir as capas da Bola, do Jogo ou do Record.

[LUPER]

Post Original de Vince

O aquecimento global não é uma discussão de bandeiras ou de clubes. É um assunto sério. A humanidade agradece que nem haja aquecimento nem arrefecimento, pois quer um quer outro terão implicações. Esta discussão a maioria das vezes parece mais uma discussão clubística do que de ciência.

Eu já dei a minha opinião, também tenho as minhas dúvidas, mas eu sou uma pessoa que respeita a ciência e o seu método. Conheço as limitações do método cientifico e sei que a ciência também se engana muitas vezes. Denuncio sempre que posso os disparates de um lado e do outro.

Mas fazer ciência não é dar palpites, escrever artigos em jornais, blogues ou dar entrevistas.

Ciência é um percurso exigente que atravessa muitas fases. Dar umas entrevistas ou escrever uma coisa qualquer sobre a inclinação do eixo da terra, a corrente do golfo, os vulcões ou sobre o sol é muito fácil, facílimo, está ao alcance de qualquer um de nós. Agora estar durante uns anos fechado num gabinete a estudar e a processar dados, apresentar relatórios, submetê-los à verificação de outros cientistas e publicá-los, ou seja, fazer ciência, isto já é muito mais dificil.

Alguns por aqui deveriam questionar-se porque é que certas pessoas com certas teorias não seguem este processo. Eu sei porque é que não seguem. Porque significam trabalho, suor, paciência e frustrações. Provavelmente a maioria das teorias seria tão frágil que fracassaria logo numa primeira verificação, o que seria humilhante para o seu autor que foge obviamente disso como o diabo à cruz.

É mais comodo, fácil e prático assim, escrever e dar opiniões fora do circuito da ciência. Básicamente é dar opiniões e obter notoriedade sem ter quase trabalho nenhum. É como tentar vender um jogador ao Manchester que nunca fez jogo de futebol nenhum, apenas os comentou. Isso não é ciência. Mesmo que sejam opiniões eventualmente certas contra ciência eventualmente errada. Mas não é ciência. Para o ser tem que se submeter às regras da ciência.

Seria espectacular que este tema fosse aqui discutido de forma cientifica. É um tema fascinante, há imensas coisas interessantes para discutir. Matéria polémica também não falta. Discutir as reconstruções de temperaturas dos aneis das árvores e do gelo, forçamento radiativo, albedo, aerossóis, ilhas de calor urbano, etc,etc. Mas às vezes dá-me a sensação de que os maiores criticos nem sequer leram e estudaram os relatórios do IPCC que tanto criticam e/ou não entendem sequer o básico da teoria que frontalmente recusam e combatem.

Raramente se vê a discussão do aquecimento global concentrada nestas questões, afinal as questões que interessam. Apenas se vê um ping-pong de artigos de jornal como se estivessemos a discutir as capas da Bola, do Jogo ou do Record.

Depois deste testamento poderias ser o primeiro a colocar "trabalho cientifico", coloca-o que eu tb o colocarei.

[Vince]

Post Original de LUPER

Depois deste testamento poderias ser o primeiro a colocar "trabalho cientifico", coloca-o que eu tb o colocarei.

Eu não pedi nenhum trabalho cientifico. Pedi apenas discussão séria sobre os assuntos. Quando dizemos qualquer coisa, ou quando concordamos ou discordamos, devemos fundamentar minimamente, explicar até para que os outros a entendam e a possam discutir, e não simplesmente dizer uma qualquer coisa vaga sem qualquer conteúdo e que geralmente acabam em discussões deste tipo e sem qualquer interesse.

P1: Acho que vai chover
P2: Fixe meu
P3: Bah, não digas asneiras, disparate completo
P4: Disparate sim, vai nevar
P5: São malucos, vai fazer calor
P6: Humm, acho que vai trovejar
P7: Peace malta, peace, não discutam


O objectivo num forum é discutir as coisas de forma mais profunda.

[LUPER]

Post Original de Vince

Eu não pedi nenhum trabalho cientifico. Pedi apenas discussão séria sobre os assuntos. Quando dizemos qualquer coisa, ou quando concordamos ou discordamos, devemos fundamentar minimamente, explicar até para que os outros a entendam e a possam discutir, e não simplesmente dizer uma qualquer coisa vaga sem qualquer conteúdo e que geralmente acabam em discussões deste tipo e sem qualquer interesse.

P1: Acho que vai chover
P2: Fixe meu
P3: Bah, não digas asneiras, disparate completo
P4: Disparate sim, vai nevar
P5: São malucos, vai fazer calor
P6: Humm, acho que vai trovejar
P7: Peace malta, peace, não discutam


O objectivo num forum é discutir as coisas de forma mais profunda.

[Vince]

Post Original de LUPER

Eu explico:

- Quando quiserem falar da corrente do golfo expliquem-na às pessoas e fundamentem a opinião.
- Quando discordarem das declarações do Hansen por causa da Ninã expliquem porque é que discordam.
- Se a chave é a inclinação do eixo da Terra expliquem isso e fundamentem para que quem lê possa perceber e discutir.
- Se a chave são os oceanos expliquem e fundamentem porque é que acham que são os oceanos.
- etc, etc

Só isso. Evitem frases vagas e lugares comuns acompanhadas de uma serie de smilies com ainda menor significado.
E sempre que possível para defender uma opinião citem estudos e dados, e não meros artigos ou entrevistas de jornal. Um artigo de jornal é um texto que cabe numa ou duas folhas A4, e um texto numa folha A4 não dá para passar numa cadeira de faculdade muito menos serve de estudo cientifico.

[nimboestrato]

Post Original de Vince

Eu não pedi nenhum trabalho cientifico. Pedi apenas discussão séria sobre os assuntos. Quando dizemos qualquer coisa, ou quando concordamos ou discordamos, devemos fundamentar minimamente, explicar até para que os outros a entendam e a possam discutir, e não simplesmente dizer uma qualquer coisa vaga sem qualquer conteúdo e que geralmente acabam em discussões deste tipo e sem qualquer interesse.

P1: Acho que vai chover
P2: Fixe meu
P3: Bah, não digas asneiras, disparate completo
P4: Disparate sim, vai nevar
P5: São malucos, vai fazer calor
P6: Humm, acho que vai trovejar
P7: Peace malta, peace, não discutam


O objectivo num forum é discutir as coisas de forma mais profunda.

completamente de acordo...
e acrescentaria:
Se queremos ser forum de discussão de verdade, assim não iremos lá.

[psm]

Post Original de nimboestrato

completamente de acordo...
e acrescentaria:
Se queremos ser forum de discussão de verdade, assim não iremos lá.

eu assino por baixo!


é uma discussão demasiado séria e com muitas variaveis que têm de ser muito bem explicadas, mas eu não vou na moda de me impingirem que os fenomonos que são extremos e que agora estão acontecer são do aquecimento global ,MAS tambem não podemos estar constantemente a lançar co2 na atmosfera ao ritmo que estamos todos a fazer e o metano.senão vai andar tudo a inspirar oxido nitroso e ficarem todos a rir este foi um pequeno aparte.

[Vince]

Post Original de psm

é uma discussão demasiado séria e com muitas variaveis que têm de ser muito bem explicadas, mas eu não vou na moda de me impingirem que os fenomonos que são extremos e que agora estão acontecer são do aquecimento global

Concordo. A maioria sabe que esta discussão tem poderosas máquinas de propaganda por detrás. Também já sabemos que a do aquecimento e das alterações climáticas é muito mais poderosa e ambas as máquinas disputam-se também no disparate. Mas o forum serve precisamente para filtrar todo o ruido que existe neste assunto, não serve para mero arquivo duma guerra que hoje é mais política e ideológica do que de ciência. O forum é bom para criticar, concordar, discordar, denunciar e explicar porque é que umas coisas são ruido e outras não. Se servir como mero depósito de notícias sem qualquer análise critica mínima sobre as mesmas isso significaria que as máquinas de propaganda levam a sua à avante.

[LUPER]

Post Original de psm

eu assino por baixo!


é uma discussão demasiado séria e com muitas variaveis que têm de ser muito bem explicadas, mas eu não vou na moda de me impingirem que os fenomonos que são extremos e que agora estão acontecer são do aquecimento global ,MAS tambem não podemos estar constantemente a lançar co2 na atmosfera ao ritmo que estamos todos a fazer e o metano.senão vai andar tudo a inspirar oxido nitroso e ficarem todos a rir este foi um pequeno aparte.

Então como é que aparece esse oxido nitroso, juntando CO2 e CH4? Será alguma reacção quimica nova? Vamos lá a justificar esses alarmismos, ok?

[Paulo H]

Olá a todos!

Como sabem, tenho respondido sempre que a resposta está nos oceanos.

Um estudo aprofundado (0m, -500m, -1000m,..,-10000m) da distribuição térmica e das correntes termo-salinas (temperatura, velocidade, orientação) ao longo de 30 anos no mínimo seria uma base preciosíssima para a compreendermos a evolução do clima planetário.

Poderiamos concerteza debater qual a contribuição de todos os efeitos causados pelo Homem (gases estufa, e outros que modificam a salinidade, o pH e a biodiversidade dos oceanos..), mas também todos os fenómenos internos do planeta (inclinação do eixo e mais uns 4 ou 5..) e os externos ao planeta (actividade solar).

Os dados dos oceanos seriam no mínimo um bom indicador (no mínimo, mas são muito mais do que isso)!

Sem dados os oceanos, que considero serem dados cumulativos, andaremos sempre às "turras" uns com os outros, cada um pela sua teoria!


- Se encontrarem algum estudo sobre os oceanos, que não seja apenas aplicado à superfície, mas a várias profundidades à escala planetária. Que não estude apenas uma específica corrente termo-salina, e que mostre a evolução "disto tudo" a 30 anos para cá, apresentem-no neste forum!

Esse estudo apresentado aqui seria de uma relevante importância, sejam quais forem as suas implicações nas teorias de uns, de outros, e mesmo dos moderados mais neutros.


Como não acredito que exista esse estudo à escala planetária, vamos continuar lançando dados a ver quem tem mais razão! Também se assim não fosse, para quê haver foruns senão para partilharmos as nossas dúvidas, certezas, aprendermos algo com todos e também conhermos um conjunto de pessoas que tem interesse pelos mesmos temas que nós!

É importante esta componente social no forum! Faça chuva, neve, granizo, frio, calor, o importante é que se façam também amigos!

Um abraço a todos

[Aurélio]

Desculpem a pergunta de alguém que não percebe muito de quimica ???

O CO2 não é gerado basicamente pela Natureza em si, e apenas um dos quimicos libertados pela dita poluição atmosférica ???

O CO (monóxido de carbono) não é o grande culpado pela poluição atmosférica ... e não é esse sim um dos responsáveis pelo efeito de estufa ... em particular nas grandes cidades ???

Não será a libertação de monóxido de carbono o principal problema de hoje em dia .. e não o CO2, é que eu sempre tive a ideia que aquilo que me custa a respirar era o CO e não o CO2. ???

PS: para os leitores menos conhcedores:

CO - monóxido de carbono
CO2 - dióxido de carbono

[LUPER]

Post Original de Paulo H

Olá a todos!

Como sabem, tenho respondido sempre que a resposta está nos oceanos.

Um estudo aprofundado (0m, -500m, -1000m,..,-10000m) da distribuição térmica e das correntes termo-salinas (temperatura, velocidade, orientação) ao longo de 30 anos no mínimo seria uma base preciosíssima para a compreendermos a evolução do clima planetário.

Poderiamos concerteza debater qual a contribuição de todos os efeitos causados pelo Homem (gases estufa, e outros que modificam a salinidade, o pH e a biodiversidade dos oceanos..), mas também todos os fenómenos internos do planeta (inclinação do eixo e mais uns 4 ou 5..) e os externos ao planeta (actividade solar).

Os dados dos oceanos seriam no mínimo um bom indicador (no mínimo, mas são muito mais do que isso)!

Sem dados os oceanos, que considero serem dados cumulativos, andaremos sempre às "turras" uns com os outros, cada um pela sua teoria!


- Se encontrarem algum estudo sobre os oceanos, que não seja apenas aplicado à superfície, mas a várias profundidades à escala planetária. Que não estude apenas uma específica corrente termo-salina, e que mostre a evolução "disto tudo" a 30 anos para cá, apresentem-no neste forum!

Esse estudo apresentado aqui seria de uma relevante importância, sejam quais forem as suas implicações nas teorias de uns, de outros, e mesmo dos moderados mais neutros.


Como não acredito que exista esse estudo à escala planetária, vamos continuar lançando dados a ver quem tem mais razão! Também se assim não fosse, para quê haver foruns senão para partilharmos as nossas dúvidas, certezas, aprendermos algo com todos e também conhermos um conjunto de pessoas que tem interesse pelos mesmos temas que nós!

É importante esta componente social no forum! Faça chuva, neve, granizo, frio, calor, o importante é que se façam também amigos!

Um abraço a todos

Mas se procurares por aqui no forum, deves ver muitos pots meus a falar sobre a corrente do golfo e as várias comparações com anos anteriores, ao contrário da maioria, que apenas sabe deitar abaixo as ideias dos outros. Claro que a chave está nos oceanos, comparar a inercia térmica dos oceanos com a da atmosfera é simplesmente ridiculo, tal a sua desporporcionalidade. Quanto ao que tem acontecido aos oceanos, posso adianmtar-te que existe um estudo (que vou ver se o encontro) que afirma que os oceanos estão a perder energia e não ao contrário.

[LUPER]

Post Original de Aurélio

Desculpem a pergunta de alguém que não percebe muito de quimica ???

O CO2 não é gerado basicamente pela Natureza em si, e apenas um dos quimicos libertados pela dita poluição atmosférica ???

O CO (monóxido de carbono) não é o grande culpado pela poluição atmosférica ... e não é esse sim um dos responsáveis pelo efeito de estufa ... em particular nas grandes cidades ???

Não será a libertação de monóxido de carbono o principal problema de hoje em dia .. e não o CO2, é que eu sempre tive a ideia que aquilo que me custa a respirar era o CO e não o CO2. ???

PS: para os leitores menos conhcedores:

CO - monóxido de carbono
CO2 - dióxido de carbono

O monóxido é libertado de combustões "mal feitas", ou seja, com pouco comburente (O2), já o CO2 sai em maior quantidade e não é toxico nem mortal, ao contrário do seu primo CO.

O CO mata, o CO2 é um gas natural essencial à vida, sem CO2 a vida acaba, já sem o CO passamos nos bem.

A grande questão é que tem demonizado o CO2 como um gás mau, esquecendo, que os grandes produtores de O2 precisam de luz solar e CO2 para o fabricarem. Por vezes as pessoas complicam aquilo que é simples e criam-se mitos


Todas as noites tens tudo cquanto é verde a produzir CO2, e até tu produzes CO2 que te fartas de forma natural, portanto o CO2 é natural.

[Paulo H]

Post Original de Aurélio

Desculpem a pergunta de alguém que não percebe muito de quimica ???

O CO2 não é gerado basicamente pela Natureza em si, e apenas um dos quimicos libertados pela dita poluição atmosférica ???

O CO (monóxido de carbono) não é o grande culpado pela poluição atmosférica ... e não é esse sim um dos responsáveis pelo efeito de estufa ... em particular nas grandes cidades ???

Não será a libertação de monóxido de carbono o principal problema de hoje em dia .. e não o CO2, é que eu sempre tive a ideia que aquilo que me custa a respirar era o CO e não o CO2. ???

PS: para os leitores menos conhcedores:

CO - monóxido de carbono
CO2 - dióxido de carbono

Olá Aurélio!

Respirar CO2 assim como CO, não custam nada respirar, não têm cheiro, nem sabor, nem são irritantes. O monoxido de carbono causa sonolência, por hipoxia, reduz-nos a capacidade de absorver oxigénio A diferença é que o CO(monoxido de carbono) se pega à hemoglobina (proteína que transporta o O2 e que se encontra nos nossos glóbulos vermelhos do sangue) formando a carbo-hemoglobina muito estável e por isso não mais servirá para se ligar com O2.

O CO2 é basicamente produzido na natureza, mas atenção que também é destruído na fotossíntese equilibrando-se naturalmente a sua concentração.

O que acontece é que com desflorestação e com os incêndios florestais, estamos alterando indirectamente a concentração de CO2 no planeta. Também estamos produzindo mais, pois fora do CO2 produzido naturalmente estão a combustão de energias fósseis que são como reservas de CO2 contidas (armazenadas) no solo do planeta.

Entre CO, H2O, CH4 (metano), o CO2 é o que tem menor capacidade de provocar efeito de estufa, mas é na prática um dos gases mais libertados relativamente ao CO, CH4 e água (refiro água fora do ciclo natural do planeta, isto é que esteja sendo gerada pelo homem). Agora o grau de impacto do CO2 no efeito de estufa do planeta, ainda não é bem conhecido, embora se saiba perfeitamente que o provoca.

[Aurélio]

Post Original de Paulo H

Olá Aurélio!

Respirar CO2 assim como CO, não custam nada respirar, não têm cheiro, nem sabor, nem são irritantes. O monoxido de carbono causa sonolência, por hipoxia, reduz-nos a capacidade de absorver oxigénio A diferença é que o CO(monoxido de carbono) se pega à hemoglobina (proteína que transporta o O2 e que se encontra nos nossos glóbulos vermelhos do sangue) formando a carbo-hemoglobina muito estável e por isso não mais servirá para se ligar com O2.

O CO2 é basicamente produzido na natureza, mas atenção que também é destruído na fotossíntese equilibrando-se naturalmente a sua concentração.

O que acontece é que com desflorestação e com os incêndios florestais, estamos alterando indirectamente a concentração de CO2 no planeta. Também estamos produzindo mais, pois fora do CO2 produzido naturalmente estão a combustão de energias fósseis que são como reservas de CO2 contidas (armazenadas) no solo do planeta.

Entre CO, H2O, CH4 (metano), o CO2 é o que tem menor capacidade de provocar efeito de estufa, mas é na prática um dos gases mais libertados relativamente ao CO, CH4 e água (refiro água fora do ciclo natural do planeta, isto é que esteja sendo gerada pelo homem). Agora o grau de impacto do CO2 no efeito de estufa do planeta, ainda não é bem conhecido, embora se saiba perfeitamente que o provoca.

Obrigado pelas respostas ....

PS: Quando digo que o CO custo a respirar aos gases libertados pelos carros que em determinadas horas do dia custa-se a respirar!!
Se é o CO .... ou outro gás qualquer já não sei ...
As vossas respostas estão dentro daquilo que eu estava á espera !!