[Vince]

Post Original de belem

Obrigado Vince!!

Deixa-me no entanto dar uma no cravo e outra na ferradura. A Antárctica foi usada exaustivamente no alarmismo climático de cada vez que se partia gelo por lá, e nisso os cépticos tem bastante razão para se enervarem com estas coisas. Dum lado e outro usa-se e abusa-se de argumentos e realidades muitas vezes de forma errada quando lhes são favoráveis. Foi esse tipo de coisas que ajudou a criar a "guerra" que existe nesta questão.

[belem]

Post Original de José M. Sousa

Ok

O exagerado é relativo. É por isso que digo que está discussão não se resume a climatologistas.
Se ainda não leste o livro "Seis Graus", recomendo vivamente.

Vejamos. Um aumento médio de 2º C é já considerado catastrófico. Até aqui a temperatura média da Terra já terá aumentado cerca de 1º C (mais coisa menos coisa) desde a era pré-industrial.

É claro que se aumentasse 7, 8 ou 10º C , seria mais do que catastrófico, seria apocalíptico.

Mas, porque é que os 2º C são catastróficos? Aqui é onde esta discussão ultrapassa o mero âmbito da ciência climática. Se as conclusões desta forem, como já se constatam, coisas como: derretimento acelerado de glaciares de montanha, então
entramos aqui na análise das relações internacionais, da economia, dos equilíbrios ecológicos, dos recursos naturais, da demografia, da política, do terrorismo, da ética, etc, etc.

Se o planeta tivesse apenas 500 milhões de habitantes, e muitas regiões virgens, com muita água potável e solo arável intacto, se calhar um aumento de 2º C não seria catastrófico, porque as pessoas poderiam migrar para regiões mais temperadas desabitadas. Mas o problema é que estamos a caminho de 9 mil milhões de pessoas num planeta que mesmo sem alterações climáticas já teria problemas ambientais que cheguem! As alterações climáticos só os acentuam.

Portanto, é neste contexto mais vasto que temos que inserir toda esta problemática do AG. Nesta perspectiva, mesmo o aumento de 1º C já me parece suficientemente preocupante!

Eu respeito a tua opinião.
Mas não sou tão extremista.

[stormy]

sim as teorias do AG sao demasiado extremistas..
quando se parte o gelo na antartica nao é só o gelo flutuante? é que esse nao leva a nenhuma alteracao do MSL (mean sea level).

[Pico]

O grande problemas das teorias do AG são a veracidade com que os seus autores escrevem, há muito boa gente a escrever sobre o assunto e que tira conclusões precipitadas e pessoas que fazem uma muito má analise daquilo que lhes mostram (neste ultimo caso os media inserem-se na perfeição).
A grande verdade é que o aquecimento global está a acontercer e que muita gente vê isto como o clima estar a ficar mais quente mas se lerem atentamente o ultimo relatório do IPCC vão ver que o que está descrito é que a minima global está a aumentar, enquanto que o máximo global mantém-se...

[Mário Barros]

Post Original de Pico

O grande problemas das teorias do AG são a veracidade com que os seus autores escrevem, há muito boa gente a escrever sobre o assunto e que tira conclusões precipitadas e pessoas que fazem uma muito má analise daquilo que lhes mostram (neste ultimo caso os media inserem-se na perfeição).
A grande verdade é que o aquecimento global está a acontercer e que muita gente vê isto como o clima estar a ficar mais quente mas se lerem atentamente o ultimo relatório do IPCC vão ver que o que está descrito é que a minima global está a aumentar, enquanto que o máximo global mantém-se...

Isso não será um pouco estranho ?? normalmente quando a mínima desce a máxima vai por arrasto.

[Pico]

Post Original de Mário Barros

Isso não será um pouco estranho ?? normalmente quando a mínima desce a máxima vai por arrasto.

dai o grande problema do aquecimento global... não fazia sentido se a max. subi-se também, chama-se efeito de estufa

[José M. Sousa]

Post Original de belem

Eu respeito a tua opinião.
Mas não sou tão extremista.

Extremista?

[José M. Sousa]

Post Original de stormy

sim as teorias do AG sao demasiado extremistas..
quando se parte o gelo na antartica nao é só o gelo flutuante? é que esse nao leva a nenhuma alteracao do MSL (mean sea level).

Não, não é só o gelo flutuante!

[Vince]

Post Original de Mário Barros

Isso não será um pouco estranho ?? normalmente quando a mínima desce a máxima vai por arrasto.

É verdade, a relação é de cerca de 3 para 1. Qualquer coisa como +0,84 Cº nas minimas vs. +0.28 C nas máximas (globais 1950-1990). Se pensares um pouco tem alguma lógica de acordo com o efeito estufa e isso em parte desmonta um pouco a ideia de que seja a actividade solar o responsável, penso que se fosse apenas actividade solar essa teria mais impacto nas máximas do que nas mínimas. Julgo que se pensares um pouco no assunto concordarás comigo

[J.S.]

Post Original de Vince

Deixa-me no entanto dar uma no cravo e outra na ferradura. A Antárctica foi usada exaustivamente no alarmismo climático de cada vez que se partia gelo por lá, e nisso os cépticos tem bastante razão para se enervarem com estas coisas. Dum lado e outro usa-se e abusa-se de argumentos e realidades muitas vezes de forma errada quando lhes são favoráveis. Foi esse tipo de coisas que ajudou a criar a "guerra" que existe nesta questão.

No, that is not true. That is true if you treat antartica as a whole like popular science does. Larssen and other shelves have most certainly disintagrated and in a region that has wamred up substantially, the Antartic peninsula. Another point is the West Antarctic Ice sheet which is not stable and can cause a large sea level rise if it brakes down, which could happen with a global temperature rise within the margins of IPCC projections.

Those two areas remain vulnarable and it are these areas that are discussed the most. No one is implying or has been implying that Antartica as a whole would disintagrate.

What "helps" a "war" in this case is people that are hypercritical to "failures" or inconsistencies in models. Veyr much like the example I gace about the chessmaster and the referee. If people would have respect and just ask questions and in the case of science, first read the literature carefully,m than their would be little reason for this one sided war. I do not belive their are many true scientist debating with critics. It are some critics (Sceptics) that are shouting all over the place and sometimes become frustrated because they get no reply. Quite rightly so (getting no replies, that is).

[José M. Sousa]

Post Original de J.S.

What "helps" a "war" in this case is people that are hypercritical to "failures" or inconsistencies in models. Veyr much like the example I gace about the chessmaster and the referee. If people would have respect and just ask questions and in the case of science, first read the literature carefully,m than their would be little reason for this one sided war. I do not belive their are many true scientist debating with critics. It are some critics (Sceptics) that are shouting all over the place and sometimes become frustrated because they get no reply. Quite rightly so.

Nem mais!

[belem]

Post Original de José M. Sousa

Extremista?

Sim.
Eu não gosto de projecções sensacionalistas.
O aquecimento assusta-me, sei que a maior parte do mundo está a aquecer, mas não gosto de fazer previsões baseadas em acontecimentos futuros.
Há que ter cuidado mas não é preciso passar a vida a pensar em desgraça.
A ver vamos.

[psm]

Post Original de belem

Sim.
Eu não gosto de projecções sensacionalistas.
O aquecimento assusta-me, sei que a maior parte do mundo está a aquecer, mas não gosto de fazer previsões baseadas em acontecimentos futuros.
Há que ter cuidado mas não é preciso passar a vida a pensar em desgraça.
A ver vamos.

Assino por baixo, e acrescento um exemplo: o projecto do SIAM

[José M. Sousa]

Post Original de belem

Sim.
.
A ver vamos.

A ver vamos? Continuo a não entender o teu raciocínio. Sabes que a partir de um certo ponto/temperatura, o sistema climático descarrila ganhando "vida própria", num efeito de autoalimentação. Aí receio que já não haverá grande coisa para ver.

Não estamos a falar de cenários de ficção científica. A manter os actuais ritmos de crescimento de emissões, a sua concentração será tal que terá consequências trágicas em poucas décadas. Não sei que idade tens, mas será com elevada probabilidade ainda no teu tempo de esperança de vida.

Aliás, alguns dos cenários considerados ainda há pouco tempo remotos, começam preocupantemente a ganhar forma:

A warming of 4°C this century is all but inevitable if we don’t sharply reverse emissions trends quickly (see “Is 450 ppm politically possible? Part 0: The alternative is humanity’s self-destruction“).

in http://climateprogress.org/2008/10/1...ndra-feedback/

P.S. Mas tu fazes previsões? Eu não faço previsões, nem o autor de "Seis graus" faz previsões. O que ele faz é uma recensão de artigos científicos publicados em jornais científicos com "peer-review" onde se traçam cenários conforme os níveis de emissão.

[AnDré]

Post Original de José M. Sousa

P.S. Mas tu fazes previsões? Eu não faço previsões, nem o autor de "Seis graus" faz previsões. O que ele faz é uma recensão de artigos científicos publicados em jornais científicos com "peer-review" onde se traçam cenários conforme os níveis de emissão.

O problema é mesmo esse: traçarem-se cenários em função dos níveis de emissão.
Como se a amplitude térmica da terra depende-se única e exclusivamente das emissões dos gases de estufa.