Aquecimento Global

Aurélio

Cumulonimbus
Registo
23 Nov 2006
Mensagens
4,335
Local
Faro
Não se trata apenas de clima ... trata-se tb de discutir-se em Copenhaga a saúde de todos nós, porque torna-se importantissimo acabar com este capitalismo desenfreado que passa por cima de tudo e de todos !!
Mas isto que eu disse já é outro assunto ..

PS: Não, não sou comunista !! Mas tb costuma-me ver a época do Natal o expoente máximo desse capitalismo desenfreado !!
 


joseoliveira

Cumulonimbus
Registo
18 Abr 2009
Mensagens
2,889
Local
Loures (Moninhos) 128m
Algo que seria interessante, e para tirar a dúvida da "little ice age", seria pegar nos anéis das árvores como registo aproximadas das temperaturas (apenas Primavera/Verão).
Já observei algumas árvores centenárias e o que observo é sempre um aquecimento notório a partir de 1900 em diante, e outro desde 1980. Mas o ideal seria pegar em árvores com milhares de anos. Sabermos por exemplo se máximo medieval foi ou não mais quente que o actual período.

O registo encontrado nos anéis das árvores bem como nos diversos componentes do solo dispostos em camadas, pelas suas cores e texturas gravadas no tempo, ao que tudo indica parecem recuperar de algum cepticismo ocorrido alguns anos atrás de acordo com documentários que vi, que além de tudo achei interessantes, contudo curiosos!

Pelo que percebi na altura (talvez há 6 ou 7 anos), aparentemente não existia sintonia entre diversos estudos realizados, pormenores alegadamente fundamentais entravam em conflito. Se os mesmos eram de carácter duvidoso, não sei dizer, simplesmente foi difundido!
 

irpsit

Cumulonimbus
Registo
9 Jan 2009
Mensagens
2,334
Local
Inverness, Escocia
:thumbsup:

Concordo com as tuas palavras.
Os estudos em muita medida estão viciados, quem os pró, quer os contra.
Existe aquecimento sim; é um facto. Poderá ser devido à acção humana? Sim, mas só em parte. Será provável a subida dos 6-9 ºC? Provavelmente é exagero e um motivo para impor poderio económico por parte dos governos ocidentais.

Sem dúvida a conferência não deveria ser o jogo de dinheiro que está a ser. Nem devia ser apenas em relação ao clima, mas sim deveria ser uma conferência para recuperar o respeito para com o planeta e o ambiente.

Já está na altura de sermos uma espécie com algum juízo!!
Especialmente os governos, políticos e poder económico!!

:thumbsup:


Acho que nunca postei nada neste tópico. Acho que a esmagadora maioria dos estudos pró e contra aquecimento global estão desvirtuados por outros interesses, e é difícil para quem não está muito por dentro do assunto conseguir filtrar a propaganda da ciência. O caso dos mails roubados é grave, mas não será único, neste momento já todos os estudiosos do tema, incluindo os da outra facção, devem ter as suas caixas de mail bem vazias, não vá o diabo tecê-las.

É inegável que houve aquecimento global ao nível do planeta nos últimos anos. É um facto e factos não se discutem, portanto não percebo o porquê da discussão acerca da notícia dada pelo IM. Será o AG antropogénico? Na minha opinião uma parte é outra não é.

É óbvio que um aumento da concentração de CO2 e outros gases de efeito estufa na atmosfera aumenta as temperaturas. Será suficiente para aumentar tanto? Não creio. Serão os estudos feitos que apontam para grandes aumentos de temperatura, 5, 7 até já 9ºC em menos de um século já eu ouvi, reais e honestos? Duvido. Terá a acção humana contribuído para parte do aumento da temperatura global? Sem dúvidas.

Decorre neste momento a cimeira de Copenhaga, denominada cimeira do clima. Não deveria ser só do clima, deveria ser a cimeira do respeito para com o planeta, do respeito para com os povos que menos poluem, e menos usufruem dos ganhos que se obtêm a poluir, do respeito para com as outras espécies que habitam o planeta, e acima de tudo, do respeito para com cada um de nós, inclusive para com aqueles que vão a Copenhaga para discutir economia, e para inventar maneiras de meter mais dinheiro ao bolso, que é a maioria. Independentemente do seu efeito no clima é inegável que a concentração de gases nocivos na atmosfera é nefasta, provocando doenças, smogs nas grandes cidades, má qualidade de vida, etc, e é necessário fazer algo para contrariar o aumento das suas concentrações.

O que vai sair dessa cimeira? Nada de jeito. Quem polui paga, mas o CO2 vai para a atmosfera na mesma. Os ambientalistas acríticos tocam tambor, as prostitutas de Copenhaga dão borlas, financiadas pelo estado, os jornalistas têm notícias sem precisar de inventar nada nem violar o segredo de justiça e a desflorestação continuará, as empresas mais poderosas começarão a investir nas energias limpas, e ganham mais dinheiro a vender equipamentos que substituirão os que venderam anteriormente que não são tão limpos, os políticos lá presentes ganham votos porque parecem modernos e virados para o futuro, os cientistas continuarão a fazer estudos para chegarem às conclusões ditadas por quem lhes paga, e ficamos todos felizes e contentes porque vamos reduzir as emissões de CO2 em 0,0001%.
 

stormy

Super Célula
Registo
7 Ago 2008
Mensagens
5,149
Local
Lisboa
concordo totalmente contido david:thumbsup:
na minha opinião o AG foi exposto ao povo com interesses por tras, sejam bons ou maus....
o exagero talvez ate tenha sido propositado para criar medo as pessoas e força-las a comprar materiais " verdes" o que leva a um aumento da produçao desses equipamentos e a uma maior pesquisa cientifica do tema levando á evoluçao das tecnologias e ao "desprender" da necessidade de petroleo que apresenta reservas limitadas e que poderiam por em causa o desenvolvimento do ocidente caso um ou mais dos produtores de crude decidisse cortar o fornecimento....talvez ate tenha sido uma maneira de enfraquecer os paises produtores...quem sabe:unsure:
o que é certo e que estamos a caminhar no sentido de sermos cada vez mais amigos do ambiente ha cada vez mais preocupaçoes nesse sentido o que é bom para o nosso futuro, em termos ambientais pelo menos;)
há claramente um certo "forçar" da questao ate porque um dos grandes temas em debate é o CO2, gas esse que é inofensivo( ate e bom para as plantas) comparado com outros gases como o metano, os sulforetos e substancias como as PM10, oleos, plasticos, borrachas, etc que sao incomparavelmente mais destrutivas e que deviam ter prioridade de remoçao e que, espero eu, tambem venham a ser abordadas no futuro como substancias a repudiar.
outra coisa é o aquecimento em si, a visao catastrofista é simplesmente desnecessaria, no extremo se houver total degelo e etc os humanos e bastantes outros seres terao todas as competencias para sobreviver basta ate mudarem-se para latitudes mais altas ou altitudes, etc....no tempo dos dinossauros n havia polos e no entanto foram epocas muito ferteis em termos biologicos em que a terra era um paraiso para todas as especies e que levou ao seu tamanho descomunal.
tambem ha que ver que num cenario de extremo AG havera partes da terra que ate podem ser beneficiadas pelo fenomeno em detrimento doutras, ja agora se nota isso na europa do norte ,por exemplo, a nivel da agricultura.
depois ha a questao dos graus....na minha opiniao nao devera exceder os 2º no max 3º de aquecimento acima da temp actual num futuro proximo ( ate 500 anos) e pelo menos a gronelandia e a antartida para alem das areas a muito grande altitude deverao manter-se com gelos permanentes.
no que toca á causa penso que foi em parte antropomorfica.
 
Registo
9 Dez 2009
Mensagens
4
Local
Coruche
É inegável que houve aquecimento global ao nível do planeta nos últimos anos. É um facto e factos não se discutem, portanto não percebo o porquê da discussão acerca da notícia dada pelo IM.

"É inegável!" ; "é um facto"! Isso diz muita gente. Mas daí até ser realmente um facto ou algo inegável vai uma grande diferença. Alías, quando chega a altura de se provar isso, alteram-se os dados e diz-se: "Vês, aqui estão os dados que provam o que afirmamos". O problema é que os dados que provam foram alterados e os dados que deram origem às conclusões foram convenientemente "escondidos" e "apagados".

Num conhecido ensaio de Bertrand Russel (1943, "An outline of Intellectual Rubbish", “Unpopular Essays”), existe uma referência a Aristóteles, que este podia ter evitado o erro de defender que as mulheres tinham menos dentes do que os homens, bastando para isso pedir à própria esposa que mantivesse a boca aberta enquanto ele lhe contava os dentes. Mas Aristóteles não fez porque estava convencido de que já sabia o resultado.

O facto de Aristóles considerar "inegável" e "um facto" que as mulheres tem menos dentes que os homens não significa que seja verdade. O facto de se negar a confirmar a sua certeza "inegável" possivelmente também não o ajudou a conseguir chegar a verdade, porque na realidade as mulheres não tem menos dentes que os homens.
 

David sf

Moderação
Registo
8 Jan 2009
Mensagens
5,241
Local
Oeiras / VN Poiares
Segundo os dados do GISS da NASA Lisboa não está a aquecer desde 1987...

Gostava de perceber isto, porque os dados não batem certo com as notícias, porquê ?!!!

Lisboa não está a aquecer desde 87. Antes disso aqueceu, logo houve aquecimento nos últimos anos. É cíclico? Pode ser. Mas que aqueceu, aqueceu. Continuo a dizer, é factual.
 

Rui Sousa

Cirrus
Registo
9 Dez 2009
Mensagens
19
Local
Sintra
Lisboa não está a aquecer desde 87. Antes disso aqueceu, logo houve aquecimento nos últimos anos. É cíclico? Pode ser. Mas que aqueceu, aqueceu. Continuo a dizer, é factual.

Certo, de acordo. Desde finais do sec. XIX houve um aumento considerável.

Mas logo na primeira estação que olho a declaração de que "Nos últimos 30 anos houve uma curva ascendente nas temperaturas médias" (http://noticias.sapo.pt/lusa/artigo/10432140.html) não é verdade...

Vou olhar para as outras.
 

Mago

Nimbostratus
Registo
25 Out 2006
Mensagens
1,668
Local
Beira Interior
Cerca de 1700 cientistas reafirmam aquecimento global
10.12.2009

Cerca de 1700 cientistas britânicos subscreveram uma declaração comum reafirmando que as alterações climáticas são reais e causadas pelo homem.

A declaração foi preparada pelo MetOffice, a agência meteorológica do Reino Unido, e surge como uma reacção às acusações de manipulação de dados que se têm ouvido desde que foram divulgados emails da Universidade de East Anglia.

No texto da declaração, os cientistas dizem ter “a maior confiança nas evidências observadas do aquecimento global e na base científica para concluir que isto se deve primordialmente às actividades humanas”.

O texto diz que a ciência e as provas das alterações climáticas são “profundas e extensivas”, provendo de “décadas de investigação cuidadosa e meticulosa, por milhares de cientistas de todo o mundo, que aderem aos níveis mais elevados de integridade profissional”.

O documento corrobora as conclusões do Painel Intergovernamental para as Alterações Climáticas (IPCC), de que é “muito provavel” que o aumento na temperatura média da Terra na segunda metade do século XX se deva ao aumento da concentração de gases com efeito de estufa com origem nas actividades humanas.

Cientistas de mais de 100 instituições académicas britânicas assinaram a declaração. “Esta enorme resposta reafirma a nossa confiança na ciência e reforça o imediatismo do desafio e a natureza crítica das discussões em Copenhaga”, afirma o MetOffice, numa nota publicada no seu sítio na Internet.

Há cerca de um mês, emails retirados de um servidor da Universidade de East Anglia – uma das mais importantes na área das ciências climáticas – foram divulgados na Internet. O conteúdo de algumas mensagens trocadas entre climatologistas de renome mundial deu lugar a acusações de manipulação de dados e de obstrução de acesso a informação, solicitada por cépticos que não acreditam na tese da contribuição humana para as alterações climáticas.

A Universidade de East Anglia lançou uma investigação interna e o director do seu Centro de Investigação Climática, Phil Jones, afastou-se temporariamente do cargo

Fonte: http://ecosfera.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1413327
 
Registo
9 Dez 2009
Mensagens
4
Local
Coruche
Só 1700 ?! E de que areas ?! Pois, porque um cientista tanto pode ser da area quimica oi fisica, como de outra qualquer e isso não significa que possa sequer estar abilitado para o que quer que seja na area do Clima.

Quanto a números eles não assustam: Então e os 31 mil que assinaram uma petição, dos quais 9.029 tem PhDs ? http://www.petitionproject.org/

Teller_Card_100dpi.jpg


De qualquer modo acho que a razão não se mede em números. Deve é começar por uma grande dose de humildade e saber para depois de uma forma honesta e desinteressada se poder apresentar um resultado.
De nada nos serve enfiar a cabeça a areia ou ignorar todos aqueles que vão contra as nossas certezas (ainda por cima quando nem sequer foram confirmadas por nós).
 

Vince

Furacão
Registo
23 Jan 2007
Mensagens
10,624
Local
Braga
Só 1700 ?! E de que areas ?! Pois, porque um cientista tanto pode ser da area quimica oi fisica, como de outra qualquer e isso não significa que possa sequer estar abilitado para o que quer que seja na area do Clima.

Quanto a números eles não assustam: Então e os 31 mil que assinaram uma petição, dos quais 9.029 tem PhDs ? http://www.petitionproject.org/


De qualquer modo acho que a razão não se mede em números. Deve é começar por uma grande dose de humildade e saber para depois de uma forma honesta e desinteressada se poder apresentar um resultado.
De nada nos serve enfiar a cabeça a areia ou ignorar todos aqueles que vão contra as nossas certezas (ainda por cima quando nem sequer foram confirmadas por nós).


Xiiiii, outra vez a Petição de Oregon ? Onde isso já vai, o lixo regressa sempre em ciclos anuais. Parecem os emails dos nigerianos a oferecerem-nos negócios de milhões.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
http://www.desmogblog.com/flawed-oregon-petition-rises-again
http://greenfyre.wordpress.com/2009/07/12/what-if-the-oregon-petition-names-were-real/
 

irpsit

Cumulonimbus
Registo
9 Jan 2009
Mensagens
2,334
Local
Inverness, Escocia
Trabalhando na área da biologia molecular, tenho dezenas e dezenas de colegas que a única coisa cientifica que conhecem é mesmo biologia molecular, genética e medicina. Se lhes perguntar o que é um cirrus, ou uma frente fria, não me sabem dizer!

Portanto, eu não confio numa petição (Oregon) em que a maioria são apenas meros licenciados, e ainda por cima de outras áreas, sem qualquer número de identificação como um BI ou passport. Confio mais nos metereogistas. E há muitos grupos em todo o mundo.

No entanto, estou bem consciente que há manipulação dos actuais factos. Por exemplo, relativos aos dados, ao facto de as temperaturas serem registadas em cidades, de não considerarem a existência do máximo medieval e da little ice age. No entanto, há um peso (mesmo que fosse apenas de 5%, 20% ou 30 %) da influência humana no clima. Não há consenso sobre quanto peso. Mas há bastante consenso que existe um paralelismo entre CO2 e temperatura. E também não há consenso sobre o quanto cada factor afecta o outro. O que seria útil era responder a questões como as seguintes:

- O actual período é ou não mais quente que o máximo medieval, é ou não mais quente que o máximo do Holoceno há 5000 anos?
- Qual é o peso das actividades humanas no clima global?
- O forcing solar (se houver um mínimo Dalton) reverte o actual aquecimento?
- Se as nossas emissões continuarem a aumentar e exponencialmente (muito provável), poderá haver uma mudança dramática no clima? O quão nefasto é esse efeito na nossa civilização?


Por último digo: houve muitos séculos e muitas ocasiões que os cientistas/pensadores/eruditos estiveram redondamente errados em relação a muitas questões. Ninguém me garante que estejemos a sofrer mais outra ilusão colectiva!!!!

Independentemente das respostas a estas questões, eu acho que as emissões devem ser reduzidas. Sem haver negociações/leis obscuras por parte dos governos. Quanto ao aquecimento, os gráficos do Vince mostram algumas mudanças, tendencialmente aquecimento (confirmado pelas "histórias dos velhotes"). Mas (cientificamente) olharmos para 30-90 anos é com olhar para o nosso próprio umbigo.
 

Geostrofico

Cirrus
Registo
8 Jan 2007
Mensagens
63
Local
Lisboa
- O actual período é ou não mais quente que o máximo medieval, é ou não mais quente que o máximo do Holoceno há 5000 anos?

Eu penso que deverá ser menos quente, na altura a gronelandia era verde e dava para ter agricultura, agora não. Não sei como será daqui a 100 anos

- Qual é o peso das actividades humanas no clima global?

è esse a grande parte da controversia, será o aquecimento global resultado da acção do Homem, existe um correlação positiva com o aumento de CO2, e esse sim é accão do homem.

- Se as nossas emissões continuarem a aumentar e exponencialmente (muito provável), poderá haver uma mudança dramática no clima? O quão nefasto é esse efeito na nossa civilização?

Ninguem sabe ao certo, mas as populações costeiras e o povos mais carenciados serão os mais afectados, outros por seu lado até podererão sair beneficiados

Por último digo: houve muitos séculos e muitas ocasiões que os cientistas/pensadores/eruditos estiveram redondamente errados em relação a muitas questões. Ninguém me garante que estejemos a sofrer mais outra ilusão colectiva!

Os próprios cientistas admitem essa probabilidade. Uma previsão pró futuro não é infalivel
 

psm

Nimbostratus
Registo
25 Out 2007
Mensagens
1,509
Local
estoril ,assafora
A quantidade de variaveis é tão grande que...

Eu escrevo mais uma vez: se 1 kg de carvão que é queimado, e que esteve armazenado mais de +- 250 000 000 de anos para onde ele vai?

O calcário demora 100 anos para formar +- 1cm de espessura(o que poderá ser mais se a agua do mar se acidificar muito).