Aquecimento Global

[Orion]

A antártica tem um padrão meteorológico muito mais fechado e ainda assim está em mínimos históricos https://ads.nipr.ac.jp/vishop.ver1/vishop-extent.html?S

E se calhar não é pior por causa do que escrevi acima. Também dá jeito haver muito menos massa continental no hemisfério sul.

 

[MSantos]

O Árctico já atingiu o mínimo anual e já começou a sua recuperação natural, não vejo nada do outro mundo:

https://expresso.pt/sociedade/arctico-desaparece-dentro-de-duas-decadas=f497950

Já passou 1 década e o gelo continua sem grandes alterações, mas agora nesta é que o gelo vai desaparecer todo, como magia.

Como eu sou um verdadeiro nabo e não percebo nada disto, pergunto para o Árctico ficar sem gelo não é necessário o Árctico perder gelo todos os anos e todos os anos vir bater o recorde do ano transacto, isto sou eu a pensar que nem um nabo.

Se olhares para as médias das últimas décadas vês que a tendência tem sido de decréscimo da área de gelo. O aquecimento global não é linear, há oscilações anuais provocadas por diversos factores, mas a tendência de diminuição está lá e não podes negar... Vá lá... não te queiras fazer passar por nabo que sabes que é assim!

 

[algarvio1980]

A média dos anos 80 tinha 2 milhões de quilómetros de gelo a mais que a média da primeira década do século XXI.

Em 2019 registou-se a 2ª extensão mais reduzida de gelo, sendo apenas superada por 2012. Não vejo nenhuma reversão de tendência. Em 2012 também disseram que o degelo excessivo era um evento único. Não foi.

Acrescento que estás a pensar de uma forma linear, coisa que na meteorologia/climatologia dificilmente ocorre. Acho que sabes isso (mas escolhes ignorar) e acrescento que há mais criosfera do que os polos.

Novamente, há por aí muita opinião excessivamente alarmista que é contraproducente (porque há enfatização seletiva por parte dos oponentes) mas em termos gerais o problema é do conhecimento geral.

Em 60 anos a concentração de CO2 aumentou em 20% mas a população duplicou. Há ainda muita margem de manobra para aumentar as emissões anuais.

Que o debate continue. Porque até não existem muitas soluções minimamente realistas.

Quanto, ao que escreveste está tudo certo e concordo , foi o 2º ano com menor extensão desde 2012 mas este ano foi muito idêntico a 2007 com valores muito semelhantes não anda assim tão longe e 2007 foi há 12 anos atrás.

Se olhares para as médias das últimas décadas vês que a tendência tem sido de decréscimo da área de gelo. O aquecimento global não é linear, há oscilações anuais provocadas por diversos factores, mas a tendência de diminuição está lá e não podes negar... Vá lá... não te queiras fazer passar por nabo que sabes que é assim!

Mas, isso é lógico e tens razão, pelo menos, nós que andamos aqui, sabemos que o clima não é linear e contra isso ninguém pode negar.

Mas, a minha questão e que ninguém chegou lá é a seguinte: Acreditam que o Árctico estará sem gelo em 2030, perante os dados que temos acesso em relação à camada de gelo existente em 2019? Acreditam que em 10 anos, a camada de gelo desaparecerá toda?

Para mim, o que causa-me comichão é o seguinte dizer que o Árctico perderá gelo é uma coisa e aí concordo, outra coisa é dizer que no Verão de 2030, o Árctico estará sem gelo ou até antes, segundo essa notícia de 2009.

Eu cá não nego que exista alterações climáticas, mas agora dizer que cada vez que chove uma chuvada de 100 mm dizerem que é as alterações climáticas, faz um tornado e associam logo às alterações climáticas, uma vaga de calor idem idem aspas aspas, um galgamento costeiro na Praia de Faro, as secas a mesma coisa.

Ontem, li uma notícia do BE, que Faro devia declarar emergência climática https://regiao-sul.pt/2019/09/20/am...o-de-emergencia-climatica-no-municipio/476431 .

Será que tem lógica declarar emergência climática em Faro?

 

[camrov8]

Quanto, ao que escreveste está tudo certo e concordo , foi o 2º ano com menor extensão desde 2012 mas este ano foi muito idêntico a 2007 com valores muito semelhantes não anda assim tão longe e 2007 foi há 12 anos atrás.




Mas, isso é lógico e tens razão, pelo menos, nós que andamos aqui, sabemos que o clima não é linear e contra isso ninguém pode negar.

Mas, a minha questão e que ninguém chegou lá é a seguinte: Acreditam que o Árctico estará sem gelo em 2030, perante os dados que temos acesso em relação à camada de gelo existente em 2019? Acreditam que em 10 anos, a camada de gelo desaparecerá toda?

Para mim, o que causa-me comichão é o seguinte dizer que o Árctico perderá gelo é uma coisa e aí concordo, outra coisa é dizer que no Verão de 2030, o Árctico estará sem gelo ou até antes, segundo essa notícia de 2009.

Eu cá não nego que exista alterações climáticas, mas agora dizer que cada vez que chove uma chuvada de 100 mm dizerem que é as alterações climáticas, faz um tornado e associam logo às alterações climáticas, uma vaga de calor idem idem aspas aspas, um galgamento costeiro na Praia de Faro, as secas a mesma coisa.

Ontem, li uma notícia do BE, que Faro devia declarar emergência climática https://regiao-sul.pt/2019/09/20/am...o-de-emergencia-climatica-no-municipio/476431 .

Será que tem lógica declarar emergência climática em Faro?

Va lá não estou sozinho neste tópico, o que acontece hoje é que os politicos estão a pegar nesta questão em especial depois da menina Greta ter entrado em cena para ganhar uns quantos votos e estarão a fazer alguma coisa, ainda me lembro do Sr costa a plantar sobreiros na areia no pinhal de Leiria, resultado, estão todos secos

 

[Orion]

Quanto, ao que escreveste está tudo certo e concordo , foi o 2º ano com menor extensão desde 2012 mas este ano foi muito idêntico a 2007 com valores muito semelhantes não anda assim tão longe e 2007 foi há 12 anos atrás.

Permanentemente sem gelo provavelmente não.

Mas é perfeitamente realista acreditar que num ano extremo (tipo 2012 ou 2019) haja pouquíssimo gelo no verão (por volta de 2030).

O grande problema do ártico é que o gelo mais antigo, que demora mais a descongelar, está progressivamente a desaparecer. O novo que se forma não é suficientemente resiliente (e aí volto à 2ª frase). Isto é mais facilmente visualizado aqui:

 

[camrov8]

já agora porque ninguém refere que estamos a sair duma era glacial ou estou errado, e se tudo que esta a acontecer é natural e imparável, a humanidade da actualidade é que acha que o clima deve ser estático, não digo que o Homem não esteja a acelerar as coisas, mas o planeta ja passou por muito. E por mais vai passar, já foi um tropico global uma bola de neve eras glaciares e o campo magnetico esta sempre em mutação. O problema é que estamos habituados ao nosso "mudinho" e não gostamos muito de alterações desde o fim da era glaciar muita terra foi alagada já o homo sapiens sapiens andava neste planeta e o sahara éra um paraiso tropical

 

[Gates]

Pelo menos já deixaram cair a expressão aquecimento global. Agora são “alterações climáticas”. Que não quer dizer absolutamente nada.

 

[Orion]

humanidade da actualidade é que acha que o clima deve ser estático, não digo que o Homem não esteja a acelerar as coisas, mas o planeta ja passou por muito.

E?

A 'humanidade', como em todas as áreas da sua vida, prefere estabilidade ou pelo menos previsibilidade. Fica tudo mais fácil.

Em 1700 a população mundial rondava os 600/700 milhões. Hoje em dia há >10x isso.

Atirar para o ar que o clima sempre mudou é fácil e verdadeiro mas convenientemente ignora os desafios e os problemas inerentes a alterações nos padrões meteorológicos (independentemente da direção ou velocidade).

Por exemplo, um arrefecimento relativamente brusco é ainda mais gravoso que um aquecimento gradual. E este já é bastante problemático.

Uma redução colossal na produção global de alimentos (que provavelmente ocorreria num cenário de arrefecimento global repentino - erupção vulcânica, por exemplo) aumentaria brutalmente os preços (quem se lembra deste?).

Nos países produtores que têm grandes excedentes, ocorreriam restrições internas e grandes limitações nas exportações. Já os países que importam grande parte dos alimentos (Médio Oriente, Norte de África), uma enorme instabilidade ocorreria rapidamente. Desta vez numa escala se calhar sem precedentes na história moderna.

O que escrevi anteriormente serve para fazer este pequeno resumo mesmo que as alterações climáticas fossem 100% naturais (sem qualquer tipo de intervenção humana), o debate continuaria (nem que fosse para aumentar as emissões de CO2 para aquecer o globo). Porque não é possível dissociar a 'humanidade' do ambiente do qual depende para quase tudo. E há limites para o que 'tecnologia' pode fazer.

 

[hurricane]

Pelo menos já deixaram cair a expressão aquecimento global. Agora são “alterações climáticas”. Que não quer dizer absolutamente nada.

Na verdade ambos sao corretos! O planeta está de facto a aquecer! O aquecimento global é um facto

 

[ClaudiaRM]

Julgo que estamos perante um equívoco. Não é o planeta que está em perigo. Somos nós. O planeta já cá estava muito antes de nós e cá continuará depois de nós desandarmos.

 

[Aristocrata]

Boa noite.

Pelo menos já deixaram cair a expressão aquecimento global. Agora são “alterações climáticas”. Que não quer dizer absolutamente nada.

Estava na hora de mudar o título deste tópico: Alterações Climáticas".
Precisamos de chamar mais gente à discussão...

Na verdade ambos sao corretos! O planeta está de facto a aquecer! O aquecimento global é um facto

O planeta está a aquecer desde o período pré-revolução industrial, um facto já bem comprovado.
A questão passa por distinguir entre o que é de facto natural e o artificialmente induzido pela actividade humana.

Deixo aqui um vídeo, no caso uma animação, da NASA que mostra a distribuição do CO2 (e CO) ao longo de um ano, no caso em 2006.



Saliento aqui um dado que me parece muito pertinente: o CO2 emitido no inverno fica maioritariamente na atmosfera durante o outono e inverno. Mas na primavera e no verão é praticamente todo capturado no acordar das grandes florestas e vegetação do hemisfério norte, juntando-se assim à captura pelos ecossistemas marinhos.
Se o planeta não tivesse capacidade de retenção de CO2, certamente que hoje em dia teríamos uma situação de verdadeiro sufoco ambiental no planeta. Por isso ainda que o CO2 possa de alguma forma contribuir para o aquecimento global, não me parece atendendo a estes dados que tenha um papel assumidamente relevante.

 

[PedroNTSantos]

A designação "alterações climáticas" terá nascido da necessidade de sintetizar o que, por natureza, é impossível de sintetizar, ou seja, o aquecimento generalizado do planeta pode potenciar efeitos climáticos imprevisíveis, incluindo efeitos aparentemente contraditórios (ex:vagas de frio). No entanto, a generalização do termo deve-se muito a questões políticas e à estratégia que foi seguida pela administração do Sr. Bush com base no parecer de um consultor republicano de nome Frank Luntz (e vou citar o reputado jornal inglês The Guardian e não nenhum "pasquim ambientalista"): "The phrase "global warming" should be abandoned in favour of "climate change", Mr Luntz says, and the (republican) party should describe its policies as "conservationist" instead of "environmentalist", because "most people" think environmentalists are "extremists" who indulge in "some pretty bizarre behaviour... that turns off many voters".

Obviamente que o dióxido de carbono (e este nem sequer é o gás com maior potencial de aumento do efeito estufa!) presente na atmosfera apresenta variações, ao longo do ano, em função da atividade fotossintética devida ao "acordar" (primavera) ou ao "adormecimento" (outono) das florestas caducifólias do hemisfério norte. Aliás, esta equação tem outras variáveis, nomeadamente o papel dos oceanos como sumidouro de CO2 atmosférico...
No entanto, nem mais o empedernido dos céticos pode negar, nos dias de hoje, os dados científicos recolhidos por dezenas e dezenas de estudos que demonstram que, em termos globais, ano após ano, a quantidade de CO2 não pára de aumentar na atmosfera terrestre. E sim, se até os meus alunos de ciências de 5º ano, sabem que o clima da Terra já foi mais quente e frio no passado (devido a causas naturais), é de supor que cientistas e estudiosos do clima o saibam e consigam explicar o que se deve a causas naturais e o que só pode ser explicado pela influência humana.

(FONTE: NOOA - National Oceanic and Atmospheric Administration)


Seria no mínimo bizarro que um vídeo de 3min.publicado pela NASA desmontasse toda a argumentação científica que a própria NASA divulga na página dedicada ao problema e que se chama precisamente NASA: Global Climate Change:
"The Earth's climate has changed throughout history. Just in the last 650,000 years there have been seven cycles of glacial advance and retreat, with the abrupt end of the last ice age about 7,000 years ago marking the beginning of the modern climate era — and of human civilization. Most of these climate changes are attributed to very small variations in Earth’s orbit that change the amount of solar energy our planet receives.
The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia.1
Earth-orbiting satellites and other technological advances have enabled scientists to see the big picture, collecting many different types of information about our planet and its climate on a global scale. This body of data, collected over many years, reveals the signals of a changing climate."

Isto claro, a menos que o Sr. Trump já tenha conseguido dividir a NASA em duas agências (uma que lhe dá razão e a outra na qual trabalham adultos e cientistas)! Aliás, provavelmente nem é preciso tanto barulho, basta o Sr. Trump escrever no seu Twitter que o aquecimento global não existe para que este, de facto, não exista!


.

 

[dahon]

Pensava que esta questão da designação já estava mais do que esclarecida.
Fenómeno: Aquecimento global
Consequências: Alterações climáticas e subida do nível da água do mar.

Agora o que é preciso. Medidas para a redução das emissões dos GEE para abrandar o AG.
E medidas de mitigação das potênciais consequências das alterações climáticas e subida do nível do mar.

Na minha opinião e duma forma brutalmente simplista é isto.
Agora haja vontade política, pois como dizia o outro, no quase impossível e pior cenário, 99% dos cientistas estão errados e ficamos com um planeta melhor para a nossa e as futuras gerações.

 

[algarvio1980]

Dezasseis jovens, incluindo Greta Thunberg, processam cinco países por inação

https://jornaleconomico.sapo.pt/not...berg-processam-cinco-paises-por-inacao-493043


Já agora, aonde estão os países mais poluidores como a China, Índia ou os EUA..

Isto, é só interesses e depois querem que eu acredito nesta farsa, quando cheira a dinheiro até a Greta delira com o cheiro das notas.

Que siga a palhaçada.

 

[hurricane]

Dezasseis jovens, incluindo Greta Thunberg, processam cinco países por inação

https://jornaleconomico.sapo.pt/not...berg-processam-cinco-paises-por-inacao-493043


Já agora, aonde estão os países mais poluidores como a China, Índia ou os EUA..

Isto, é só interesses e depois querem que eu acredito nesta farsa, quando cheira a dinheiro até a Greta delira com o cheiro das notas.

Que siga a palhaçada.

O mais engracado é que nem a China, India e os US ratificaram o protocolo que permite as jovens menores fazer uma queixa. Nao admira. Tendo em conta as condicoes de trabalho infantil de 2 deles.