Esta questão dos avisos meteorológicos e outros assuntos relacionados com a gestão do risco nunca são assim tão lineares. É um tema muito interessante, envolve várias valências científicas, pois para além das ciências objectivas (meteorologia, hidrologia, etc.) envolve uma componente humana importante e bastante subjectiva.
Em primeiro lugar há uma frase muito batida da qual eu discordo em absoluto: "mais vale avisar e não acontecer nada do que não avisar e acontecer". Esta ideia é, na minha opinião, completamente errada, é muito mais grave um aviso falso à população do que esta ser apanhada de surpresa. Um aviso falso compromete todos os seguintes, as pessoas deixam de ligar e até gozam com a situação. Digo isto, obviamente, no que compete ao sistema de aviso à população, as autoridades terão sempre que ser avisadas, como é óbvio.
Um aviso vermelho - o mais grave da escala - só deve ser lançado em último caso e de forma muito excepcional. Devido aos critérios de emissão (para mim exagerados), o IPMA tem lançado avisos vermelhos de forma excessiva. Se lançamos o aviso mais grave num evento de 100 mm no Litoral Norte - relativamente banal - o que reservamos para um eventual furacão?
Neste caso no Algarve, as autoridades estavam avisadas. O aviso laranja - que na minha opinião se adequa mais à situação que ocorreu, se bem que pelo critério de emissão seria um aviso vermelho - estava emitido pelo menos desde a manhã de sábado. Se a população, com um aviso laranja, não se protege (e isto acontece principalmente porque há avisos laranjas de 15 em 15 dias, tornou-se banal, e em 90% das vezes não acontecem quaisquer problemas), o que faria diferente se a cor do aviso fosse outra?
