Costumo ir passear às montanhas frequentemente. Como é costume no início da Primavera, as autoridades costumam cortar algumas árvores, e como tinham acabado de cortar algumas, pude fotografar os anéis das árvores, e ver como a temperatura variou nas últimas décadas.
Os anéis apresentam mais espaçamento se o crescimento das árvores é mais rápido (devido ao clima mais quente), e menos espaçados se o crescimento for lento (devido a clima frio ou seco).
Assim dei-me ao trabalho de contar e marcar os aneis, e contar o espaçamento em cada década.
O que observei?
- Os anéis mostram um crescimento lento entre 1900 e 1910 (clima frio)
- Seguido de um período de elevado crescimento entre 1910 e 1940 (clima mais quente)
- Depois, crescimento bastante lento entre 1940 e 1960 (clima mais frio)
- E depois uma subida gradual no crescimento a partir da década de 1970, mas somente mais notória na década de 1990 (clima mais quente).
O que achei curioso, é que o crescimento foi superior entre 1910 e 1940, relativamente ao período entre 1970 e 2000! Podem ver facilmente a diferença dos espaçamentos dos aneis na fotografia que tirei.
Reparem no clima quente das décadas de 20 e 30, aparentemente superior ao clima das últimas décadas.Reparem também no clima frio do pós-guerra, das década de 40 e 50.
E o gráfico mostrando o espaçamento dos aneis, entre as décadas:
Será que o clima foi mesmo mais quente entre 1910-1940 do que entre 1970-2000?
Dito de outra forma, está onde o efeito "hockey stick"?
Surgem óbvias questões:
- Será que o clima esteve MENOS quente nestas últimas décadas do que nos anos 20 e 30?
- Ou será que as árvores cresceram menos devido a um clima mais quente mas também mais seco?
A literatura científica identifica claramente esta anomalia, conhecida por "divergência". Está inclusivé citada nos relatórios do IPCC. Se seguirmos o clima nos últimos séculos, existe uma correlação estreita entre os outros dados e os dados dos aneis, mas a partir dos anos 60, a correlação falha!!! Parte da polémica dos emails do climategate era relacionada com esta omissão.
Será que os dados estão manipulados???
Ou será que a crescente influência urbana falsifica os dados actuais?
Será que é a poluição que está a causar as árvores crescerem menos?
Ou será que o clima está a ficar mais seco?
Não deixo de achar extremamente curioso.
Qual é a vossa opinião?
Os anéis apresentam mais espaçamento se o crescimento das árvores é mais rápido (devido ao clima mais quente), e menos espaçados se o crescimento for lento (devido a clima frio ou seco).
Assim dei-me ao trabalho de contar e marcar os aneis, e contar o espaçamento em cada década.
O que observei?
- Os anéis mostram um crescimento lento entre 1900 e 1910 (clima frio)
- Seguido de um período de elevado crescimento entre 1910 e 1940 (clima mais quente)
- Depois, crescimento bastante lento entre 1940 e 1960 (clima mais frio)
- E depois uma subida gradual no crescimento a partir da década de 1970, mas somente mais notória na década de 1990 (clima mais quente).
O que achei curioso, é que o crescimento foi superior entre 1910 e 1940, relativamente ao período entre 1970 e 2000! Podem ver facilmente a diferença dos espaçamentos dos aneis na fotografia que tirei.
Reparem no clima quente das décadas de 20 e 30, aparentemente superior ao clima das últimas décadas.Reparem também no clima frio do pós-guerra, das década de 40 e 50.
E o gráfico mostrando o espaçamento dos aneis, entre as décadas:
Será que o clima foi mesmo mais quente entre 1910-1940 do que entre 1970-2000?
Dito de outra forma, está onde o efeito "hockey stick"?
Surgem óbvias questões:
- Será que o clima esteve MENOS quente nestas últimas décadas do que nos anos 20 e 30?
- Ou será que as árvores cresceram menos devido a um clima mais quente mas também mais seco?
A literatura científica identifica claramente esta anomalia, conhecida por "divergência". Está inclusivé citada nos relatórios do IPCC. Se seguirmos o clima nos últimos séculos, existe uma correlação estreita entre os outros dados e os dados dos aneis, mas a partir dos anos 60, a correlação falha!!! Parte da polémica dos emails do climategate era relacionada com esta omissão.
Será que os dados estão manipulados???
Ou será que a crescente influência urbana falsifica os dados actuais?
Será que é a poluição que está a causar as árvores crescerem menos?
Ou será que o clima está a ficar mais seco?
Não deixo de achar extremamente curioso.
Qual é a vossa opinião?