dahon
Nimbostratus
Notícias não vale. Bastava um estudo credível. A questão é que não o consegues encontrar.
Aquecimento Global
- Thread starter Minho
- Data de início
-
Meteogramas MeteoPT: Capitais de Distrito/Açores/Madeira | Coordenadas
Seguimento Meteorológico: Litoral Norte | Interior Norte e Centro | Litoral Centro | Sul | Açores e Madeira | Livre Previsões: Curto e médio prazo: até 2 semanas | Longo prazo: mensal e sazonal (Regras e links úteis nos 1ºs posts)
Facebook | Avisos IPMA/Alertas ANEPC
The Weatherman
Cumulus
A comunidade científica (na sua vasta maioria) não está representada nesse tipo de artigos.
Sent from Mars
VimDePantufas
Nimbostratus
O que se prova é que não se prova que o AG se deva exclusivamente ao homem, e devido aos poucos dados existentes vai demorar mais uns setenta a oitenta
anos até que algo se prove.
A verdade nua e crua e doa a quem doer é que não conhecemos suficientemente o sistema climático, nem tão pouco temos data suficiente para provar
que o homem é culpado por algo
Arrefecimento induzido pelo La Niña?
Como já escrevi, já está tarde. Não está previsto que seja particularmente intenso mas de qualquer das formas não se caia no erro de exagerar o seu efeito. Até publico o gráfico dos céticos. Tanta frescura recente né?
---
Onde se situaram as anomalias positivas? Um inverno frio num sítio não prova o que quer que seja da mesma maneira que um verão quente.
O aquecimento global não é nem linear nem ocorre ao mesmo tempo em todo o lado.
Os pólos são bastante diferentes. O sul tem uma circulação atmosférica mais fechada e há menos massa continental no hemisfério sul daí que não haja muitas observações. Ainda assim, a Austrália, por exemplo, tem recebido menos ar frio.
A Terra já passou por períodos glaciais e extinções em massa devido a impactos de asteróides mas nessa altura não haviam >7.5 MM de pessoas. Custa assim tanto fazer uma análise com essa variável? Para muitos, sim.
Se essa pessoa tivesse lido o relatório não desperdiçava o tempo dos leitores.
Em todos os assuntos há dissidentes. A sua existência por si só não significa nada.
Em relação ao 1º artigo, esses argumentos são bastante repetitivos e em boa parte vagos. O das plantas e o 'a vida sempre se adaptou' é
Novamente, a vida na Terra já sobreviveu a eventos apocalíticos como impactos de asteróides e supervulcões em exterminaram >65% da vida existente na altura. Alguém se oferece para passar por isso? 
Quanto ao 2º artigo, isso foi abordado aqui. A piada dos modelos é que se pode modificar as variáveis para o resultado ser como o que queremos e isso aplica-se tanto para aumentar ou diminuir a temperatura. E aí volto ao mesmo: A existência de dissidentes por si só pouco significa.
Os modelos atuais são uma trampa a prever o futuro mas por vezes o mesmo destino pode ser alcançado por várias vias. As previsões de aquecimento apocalítico estão por agora no mesmo patamar das que dizem que a diminuição da atividade do sol vai causar mais uma mini era glaciar.
Como já escrevi, já está tarde. Não está previsto que seja particularmente intenso mas de qualquer das formas não se caia no erro de exagerar o seu efeito. Até publico o gráfico dos céticos. Tanta frescura recente né?
---
Onde se situaram as anomalias positivas? Um inverno frio num sítio não prova o que quer que seja da mesma maneira que um verão quente.
O aquecimento global não é nem linear nem ocorre ao mesmo tempo em todo o lado.
Os pólos são bastante diferentes. O sul tem uma circulação atmosférica mais fechada e há menos massa continental no hemisfério sul daí que não haja muitas observações. Ainda assim, a Austrália, por exemplo, tem recebido menos ar frio.
A Terra já passou por períodos glaciais e extinções em massa devido a impactos de asteróides mas nessa altura não haviam >7.5 MM de pessoas. Custa assim tanto fazer uma análise com essa variável? Para muitos, sim.
Se essa pessoa tivesse lido o relatório não desperdiçava o tempo dos leitores.
Em todos os assuntos há dissidentes. A sua existência por si só não significa nada.
Em relação ao 1º artigo, esses argumentos são bastante repetitivos e em boa parte vagos. O das plantas e o 'a vida sempre se adaptou' é
Novamente, a vida na Terra já sobreviveu a eventos apocalíticos como impactos de asteróides e supervulcões em exterminaram >65% da vida existente na altura. Alguém se oferece para passar por isso? Quanto ao 2º artigo, isso foi abordado aqui. A piada dos modelos é que se pode modificar as variáveis para o resultado ser como o que queremos e isso aplica-se tanto para aumentar ou diminuir a temperatura. E aí volto ao mesmo: A existência de dissidentes por si só pouco significa.
Os modelos atuais são uma trampa a prever o futuro mas por vezes o mesmo destino pode ser alcançado por várias vias. As previsões de aquecimento apocalítico estão por agora no mesmo patamar das que dizem que a diminuição da atividade do sol vai causar mais uma mini era glaciar.
Última edição:
VimDePantufas
Nimbostratus
Arrefecimento induzido pelo La Niña?
Como já escrevi, já está tarde. Não está previsto que seja particularmente intenso mas de qualquer das formas não se caia no erro de exagerar o seu efeito. Até publico o gráfico dos céticos. Tanta frescura recente né?
---
Onde se situaram as anomalias positivas? Um inverno frio num sítio não prova o que quer que seja da mesma maneira que um verão quente.
O aquecimento global não é nem linear nem ocorre ao mesmo tempo em todo o lado.
Os pólos são bastante diferentes. O sul tem uma circulação atmosférica mais fechada e há menos massa continental no hemisfério sul daí que não haja muitas observações. Ainda assim, a Austrália, por exemplo, tem recebido menos ar frio.
A Terra já passou por períodos glaciais e extinções em massa devido a impactos de asteróides mas nessa altura não haviam >7.5 MM de pessoas. Custa assim tanto fazer uma análise com essa variável? Para muitos, sim.
Se essa pessoa tivesse lido o relatório não desperdiçava o tempo dos leitores.
Em todos os assuntos há dissidentes. A sua existência por si só não significa nada.
Em relação ao 1º artigo, esses argumentos são bastante repetitivos e em boa parte vagos. O das plantas e o 'a vida sempre se adaptou' é
Quanto ao 2º artigo, isso foi abordado aqui. A piada dos modelos é que se pode modificar as variáveis para o resultado ser como o que queremos e isso aplica-se tanto para aumentar ou diminuir a temperatura. E aí volto ao mesmo: A existência de dissidentes por si só pouco significa.
Bom falamos de AG, não vamos extrapolar ....
Não terá dados meu caro amigo, que para mistificar quer para dismistificar
Bom falamos de AG, não vamos extrapolar ....
Não terá dados meu caro amigo, que para mistificar quer para dismistificar
Eu estou confortável porque mostro cartas e dados. Nunca escrevi que a ciência está escrita em pedra e o portal dos céticos é este
https://www.nsstc.uah.edu/climate/Quando se publica um artigo sobre o AG que diz que a vida irá adaptar-se sempre independentemente das circunstâncias, também posso fazer referência a estas. Os seres vivos de há milhões de anos são muito diferentes dos que existem hoje em dia. Porque será?
Nos últimos 300 anos a população humana cresceu para níveis sem precedentes. Claro que se tem que extrapolar.
Última edição:
dahon
Nimbostratus
Nada pessoal, @VimDePantufas 
Por mim, bons dados de céticos são bem-vindos.
Escreve-se muito e mal sobre este assunto mas é inevitável tendo em conta a complexidade do assunto e a necessidade de se simplificar para o homem comum.
A inocuidade das alterações climáticas propagada pelos céticos está errada. As previsões apocalíticas dos defensores estão erradas ou incompletas.
Os céticos elogiam a sua ignorância. Os defensores tentam perceber mas ficam vulneráveis devido à sua falta de conhecimentos.
Os céticos criticam o Al Gore devido à sua vida luxuosa. Na realidade é um indivíduo que quer manter o seu estilo de vida com o menor sacrifício possível. É o que mais há por aí.
Os céticos defendem que os países pobres precisam de combustíveis baratos para saírem da pobreza. Totalmente certo mas o que é que nunca dizem? Que os países pobres são os que mais sofrem com as alterações climáticas independentemente da sua índole.
O AG não é linear nem imediato. Os sistemas terrestres são desfasados. Também já não falta muito para a mini era glaciar http://www.express.co.uk/news/scien...-sun-hibernates-global-cooling-climate-change & http://www.dailymail.co.uk/sciencet...un-sleep-2020-cause-temperatures-plummet.html
Interesses há dos 2 lados mas diria que a antiga (do petróleo) tem mais a perder. Só em subsídios são biliões.
Está-se a assumir muita coisa que não vai acontecer: que as energias renováveis atuais são um substituto adequado aos combustíveis fósseis, que na última hora haverá uma solução tecnológica milagrosa, que há fundamentos económicos para se extrair os restantes combustíveis fósseis...
Por mim, bons dados de céticos são bem-vindos.
Escreve-se muito e mal sobre este assunto mas é inevitável tendo em conta a complexidade do assunto e a necessidade de se simplificar para o homem comum.
A inocuidade das alterações climáticas propagada pelos céticos está errada. As previsões apocalíticas dos defensores estão erradas ou incompletas.
Os céticos elogiam a sua ignorância. Os defensores tentam perceber mas ficam vulneráveis devido à sua falta de conhecimentos.
Os céticos criticam o Al Gore devido à sua vida luxuosa. Na realidade é um indivíduo que quer manter o seu estilo de vida com o menor sacrifício possível. É o que mais há por aí.
Os céticos defendem que os países pobres precisam de combustíveis baratos para saírem da pobreza. Totalmente certo mas o que é que nunca dizem? Que os países pobres são os que mais sofrem com as alterações climáticas independentemente da sua índole.
O AG não é linear nem imediato. Os sistemas terrestres são desfasados. Também já não falta muito para a mini era glaciar
http://www.express.co.uk/news/scien...-sun-hibernates-global-cooling-climate-change & http://www.dailymail.co.uk/sciencet...un-sleep-2020-cause-temperatures-plummet.htmlInteresses há dos 2 lados mas diria que a antiga (do petróleo) tem mais a perder. Só em subsídios são biliões.
Está-se a assumir muita coisa que não vai acontecer: que as energias renováveis atuais são um substituto adequado aos combustíveis fósseis, que na última hora haverá uma solução tecnológica milagrosa, que há fundamentos económicos para se extrair os restantes combustíveis fósseis...
VimDePantufas
Nimbostratus
Nada pessoal, @VimDePantufas
Por mim, bons dados de céticos são bem-vindos.
Escreve-se muito e mal sobre este assunto mas é inevitável tendo em conta a complexidade do assunto e a necessidade de se simplificar para o homem comum.
A inocuidade das alterações climáticas propagada pelos céticos está errada. As previsões apocalíticas dos defensores estão erradas ou incompletas.
Os céticos elogiam a sua ignorância. Os defensores tentam perceber mas ficam vulneráveis devido à sua falta de conhecimentos.
Os céticos criticam o Al Gore devido à sua vida luxuosa. Na realidade é um indivíduo que quer manter o seu estilo de vida com o menor sacrifício possível. É o que mais há por aí.
Os céticos defendem que os países pobres precisam de combustíveis baratos para saírem da pobreza. Totalmente certo mas o que é que nunca dizem? Que os países pobres são os que mais sofrem com as alterações climáticas independentemente da sua índole.
O AG não é linear nem imediato. Os sistemas terrestres são desfasados. Também já não falta muito para a mini era glaciar
Interesses há dos 2 lados mas diria que a antiga (do petróleo) tem mais a perder. Só em subsídios são biliões.
Está-se a assumir muita coisa que não vai acontecer: que as energias renováveis atuais são um substituto adequado aos combustíveis fósseis, que na última hora haverá uma solução tecnológica milagrosa, que há fundamentos económicos para se extrair os restantes combustíveis fósseis...
Ora essa @Orion , é isso mesmo embora eu interesse não tenha algum
Tenho sim as minhas ideias e com lógica, e irei bater-me com elas, pois não existe ninguém com capacidade
de afirmar o contrário, é que os dados são muito limitados.
Talvez mais uns setenta a oitenta anos sim venham a existir dados cientificamente relevantes pois até lá ninguém pode
assumir o que quer que seja.
Tenha um excelente dia
A sério que menciona o Daily Express, aquele farol da 'verdade', como prova do que quer que seja? Voce ja olhou para uma estrada em Lisboa? E depois veja quantos carros passam, depois multiplique isso pelo mundo inteiro. Acha mesmo que o Homem nao tem qualquer impacto na emissao de gases de efeito estufa que consequentemente influencia o clima do planeta? Haja bom senso. Até porque está comprovado que o nivel de CO2 atingiu um record na atmosfera. Parece que temos aqui um militante dessa nova onda Trumpista e anti ciencia e anti tudo. Enfim.
Não sei se é o local indicado para esta pergunta, mas existe algum estudo que relacione o aquecimento global, o degelo dos glaciares e a entrada de água doce nos oceanos, com a consequência que isso tem nas correntes e a tendência para a subida gradual da temperatura, consequência do posicionamento do(s) anticiclone(s) que habitualmente está na zona dos açores?
