Arrefecimento global ?

Tópico em 'Climatologia' iniciado por Iceberg 29 Nov 2008 às 16:21.

  1. Vince

    Vince
    Expand Collapse
    Furacão

    Registo:
    23 Jan 2007
    Mensagens:
    10,624
    Local:
    Braga
    Fico sempre fascinado quando a mesma pessoa que recusa liminarmente que toda a tralha que despejamos na atmosfera tenha qualquer efeito no clima da Terra mas que a mesma pessoa acredita numa qualquer teoria de poeiras cósmicas a influenciar o mesmo clima. Diz-me tu Mário, onde está afinal o dogma ? A religião ? Está nos que olham para nós e o que fazemos ao planeta, tentam perceber o que se passa, tentam modelar nos modelos, bem ou mal, olham para os homens e o que fazem, ou está nos que simplesmente olham para o céu e acreditam que é algo "superior", qual crença religiosa, nem que seja para acreditar numas obscuras partículas cósmicas ?

    Quanto ao suposto arrefecimento global, durante a semana vou tentar falar nele com dados mais objectivos. Presentemente vivemos tempos fascinantes na climatologia, como já tinha dito no outro tópico, mas falar dum arrefecimento global é no mínimo muito prematuro. Há uma pausa no aquecimento, isso parece-me inegável, que coincide com um mínimo solar um pouco mais prolongado (mas que já acabou em Outubro), resta saber o que acontecerá quando regressarmos por exemplo ao máximo solar. A pausa continuará ? Ou continuam a subir ? Ou até a descer, o que seria fascinante ?
    Para já com o que sabemos, entre uma "pausa" e um "arrefecimento" vai uma grande diferença.
     
  2. stormy

    stormy
    Expand Collapse
    Super Célula

    Registo:
    7 Ago 2008
    Mensagens:
    5,117
    Local:
    Lisboa
    Subscrevo !
     
    Collapse Signature Expandir Assinatura
  3. Kispo

    Kispo
    Expand Collapse
    Cumulus

    Registo:
    17 Ago 2008
    Mensagens:
    189
    Local:
    Monte Abraão, Queluz (195m)
    ... o sol continua parado ...

    http://www.swpc.noaa.gov/ftpmenu/forecasts/SRS.html
    http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime/realtime-update.html
     
  4. stormy

    stormy
    Expand Collapse
    Super Célula

    Registo:
    7 Ago 2008
    Mensagens:
    5,117
    Local:
    Lisboa
    Collapse Signature Expandir Assinatura
  5. Luis França

    Luis França
    Expand Collapse
    Nimbostratus

    Registo:
    23 Mai 2006
    Mensagens:
    1,467
    Local:
    Hades
    A grande reunião do ano em Poznan, Polónia.

    Nunca mais se entendem...:D

     
  6. Vince

    Vince
    Expand Collapse
    Furacão

    Registo:
    23 Jan 2007
    Mensagens:
    10,624
    Local:
    Braga
    650 cientistas é muito cientista. Suponho que cada um deles publique os seus estudos na área o que seria excelente, uma avalanche de estudos.

    Mas se nesses 650 cientistas alguém me encontrar mais do que meia dúzia de estudos publicados em peer-review sobre esta temática, já ficaria surpreendido. Experimentem vocês a ver se encontram ;) A ciência é feita de cepticismo, de confronto e de discórdia. Mas é necessário publicar os respectivos estudos para defender as teses em que acreditam ou das que discordam.

    Se procurarem, e nada encontrarem, expliquem-me porque é que toda esta gente não publica nada sobre o tema. Nada os impede. Nada mesmo. Nem falta de tempo, a maioria é gente que se farta de escrever sobre o assunto, nos seus livros, nas suas colunas de jornal, nos seus sites. Agora publicar estudos é que parece que não. Tirem depois as vossas conclusões.
     
  7. gicacoca

    gicacoca
    Expand Collapse
    Cirrus

    Registo:
    9 Jan 2009
    Mensagens:
    1
    Local:
    Macau
    Meus caros,

    Eu também sou apologista de que poderá estar a acontecer um arrefecimento global. Eu apesar de ser fiel à lógica da Ciência como fonte de explicação para a realidade (e não só) em que vivemos, não confio fielmente que a Ciência me dê uma explicação definitiva sobre um sistema tão complexo como o Clima. Por exemplo, apesar de nos últimos 20 anos, a Ciência indicar-nos que existe um evidente aumento da temperatura média a nível global, não invalida podermos ter já entrado numa Era Glaciar por exemplo.

    Não sabemos até que ponto se a Revolução Industrial não tivesse acontecido (não haveriam carros, fábricas, etc, que emitissem gases com efeito de estufa), hoje em dia estaríamos a tilintar de frio. No entanto não deixo de fazer um parêntesis e considerar que o Homem tem sido inconsciente e irresponsável para com o Clima do único planeta habitável em todo o Universo pelo menos até à data.

    Devo mencionar também que um sistema tão complexo como é o Clima depende de inúmeras variáveis que se interagem entre si. Em primeiro lugar, há uma componente externa que é o Sol. A sua distância e/ou as manchas solares, aquecem/arrefecem a Terra. Depois temos os elementos na Terra, como as correntes oceânicas, as marés (influenciadas pela Lua), as grandes cidades, os desertos, as montanhas, as florestas, glaciares, pólos, etc, tudo isto e outros pequenos factores mas não menos importantes interagindo entre si influenciam o clima da Terra como um todo. Portanto, atribuir mais uma vez a actividade humana como única razão do aquecimento global é insuficiente (mas não deixa de ser inconsciente ou irresponsável).

    A razão que me leva a pensar que estamos ou iremos estar num período de considerável arrefecimento global (numa altura em que continuamos a emitir enormes quantidades de gases que contribuem para o efeito de estufa) é um bocado diferente das explicações normais. Para mim, se compreendermos o porquê de um crocodilo sair da água fria e ir apanhar banhos de sol e quando está quente voltar para dentro da água mais fresca, percebemos que tudo no Universo, procura o equilíbrio. O frio não é bom nem mau. O calor não é bom nem mau. O frio é frio porque existe o calor. O calor é calor porque existe o frio. São opostos. É um exemplo de Yin Yang. É preciso haver estes opostos para haver o equilíbrio. Noutro exemplo muito simples e que se vê que existe equilíbrio, o dia precisa da noite e a noite precisa do dia. Um campo de cultivo não produziria nada se só houvesse dia ou se só houvesse noite. Com 24 horas de Sol por dia durante todo o ano, que animal/planta é que permaneceria vivo? O animal/planta se pudesse escolher, quereria ir para um lugar mais fresco. O mesmo se passa com o Homem: nos dias de Verão, quentes, vamos para a praia ou para o ar condicionado. Nos dias de Inverno, juntinhos à lareira. Para quê? Para estarmos em equilíbrio. Não é bom nem mau. O mesmo se passa com o crocodilo. Inconscientemente, procuramos sempre o equilíbrio. Agora em relação ao arrefecimento global, é a mesma coisa. O Clima na Terra não tem a forma de animal nem de planta, mas tem energia. E sentindo-se quente (ou muito muito quente se os registos forem válidos), irá arrefecer-se procurando o equilíbrio. Se isto for verdade, a Terra irá ficar muito muito fria porque agora está muito muito quente como nunca esteve antes de acordo com os registos de temperatura. O mesmo faria o crocodilo, num espaço de minutos pois a vida do crocodilo é bem mais curta que a da Terra...

    PS: A Ciência sendo uma disciplina assimilada apenas com os olhos, "impede-nos" de "ver" as coisas de outro prisma e que a nossa vista não alcança, induzindo-nos algumas vezes em erro completamente inesperado.
     
  8. Laredo

    Laredo
    Expand Collapse
    Cirrus

    Registo:
    1 Jan 2009
    Mensagens:
    45
    Local:
    Aveiro
    Boas,
    Quando falamos, de aquecimento global, estamos, sempre a associalo a efeito estufa. Pois bem por aqui agora falam em arrefecimento global, mas já pensaram que a camada de gazes que provoca efeito estufa pode tambem provocar um efeito contrário, ora vejamos:
    - No efeito de estufa (ee) temos uma camada de gazes que deixa a radiação, neste caso solar entar na atmosfera, parte desta radiação é refratada e outra reflectida, chegando á terra a refratada. Porem esta radiação refratada é absorvida pela terra, e depois é libertada pela terra com diferente comprimento de onda (c.d.o.). Agora esta radiação que é emtida pela Terra vai atravessar a atmosfera onde vai ser refratada, e reflectida, sendo a reflectiva a que nos preocupa no caso do aquecimento global, pois quanto maior a concentração de gases como o CO2 maior é a radiação refletida de volta para a terra.
    basicamente é isto, só para introduzir

    Agora falam de arrefecimento global... :huh:

    Este topico aparece, obviamente no inverno, é de salientar que a inclinação da Terra faz com que a energia por área seje menor, no HemisferioNnorte (HN). Por esta razão os raios são mais facilmente reflectidos, o que faz com menos energia chegue á TErra. Será que a emissão de gazes faz com que cada vez esta radiação seje mais reflectida no HN durante o Inverno e aprisionada no Verão.... Apesar de se tratar de .cd.o. diferentes com diferentes caracteristicas num caso e noutro...
    lanço este questão para o ar pois sou bastante leigo no assunto...

    Já agora li por aqui qualquer coisa sobre nightlescent clouds (peço desculpa se escrevi mal), que suspeitão ser nunvens de aerosolos emitidos para ionofesra será que estes aerosolos refletem a fraca radiação que nos chega de inverno causando um clima mais frio?
    Deixo estas questões para quem anda por estes lados e percebe disto ;)

    P.S.- Peço desculpa pelo texto estar uma confusão....
     
  9. Iceberg

    Iceberg
    Expand Collapse
    Nimbostratus

    Registo:
    5 Jun 2006
    Mensagens:
    751
    Local:
    Braga
    Duas excelentes contribuições, estas últimas vindas de Macau e Aveiro.

    Sejam muito bem-vindos, caros amigos, e enriqueçam este forum com as vossas opiniões que me parecem ser dotadas de muito conteúdo, seja em favor do Aquecimento, seja em favor do Arrefecimento, seja apenas à procura de respostas para este nosso mundo que todos os dias nos surpreende cada vez mais, com os caprichos da mãe natureza.

    Tal como diz o climatologista Anthimio de Azevedo, a Natureza parece ter mecanismos de compensação, que fazem com que o calor compense o frio e vice-versa.

    Será que depois de anos quentes, iremos agora entra numa era mais fria ?

    Continua a discussão ...:huh:
     
  10. Ecotretas

    Ecotretas
    Expand Collapse
    Cirrus

    Registo:
    29 Jan 2008
    Mensagens:
    80
    Local:
    Lisboa
    Steven Goddard, num artigo convidado no Watts Up With That, alerta para uma visão muito especial do que se passa nos gelos dos Polos. Os alarmistas têm nos incutido sobre o problema que é a redução do gelo no Árctico. Acrescentam que, à medida que vai derretendo, o Sol vai aquecendo cada vez mais a água, por ter um albedo menor, ao contrário do gelo que tende a reflectir a luz solar.

    Ora, o que é que Goddard afirma com tanto interesse?

    -Ao invés do Hemisfério Norte, nos últimos anos tem se acumulado uma maior extensão de gelo sobre o mar no Hemisfério Sul.
    -No Hemisfério Sul, o gelo que se forma ao largo da Antárctida, está muito mais distante do Polo Sul, que no caso do Hemisfério Norte, onde o Polo Norte está literalmente sobre o mar.
    -Ao estar mais distante do Polo Sul, a maior extensão de gelo do Hemisfério Sul reflecte uma maior quantidade de luz solar, pois a duração e direcção de incidência dos raios solares é bem maior.

    Este conjunto de observações, bem como as restantes do artigo, são tão evidentes! Como é que tem passado despercebidas?

    Ecotretas
    http://ecotretas.blogspot.com/2009/01/gelo-dos-polos.html
     
  11. TR4D3R

    TR4D3R
    Expand Collapse
    Cirrus

    Registo:
    12 Jan 2009
    Mensagens:
    2
    Local:
    lunar
    boas como 1º post escolho este tema visto a desentendimento ser tão grande a nível cientifico que é irrisório ouvir os alarmistas a dizer que há consenso e que as medidas têm de ser tomadas, já, agora e não se fala mais nisso. Toda e qualquer prova mesmo as irrefutáveis são ridicularizadas, as pessoas que dizem que não há aquecimento global são quase chamadas de hereges. Cientistas que andam nisto há muito foram passados para trás porque alguém resolve fazer um documentário ridículo dando numa histeria total que hoje em dia mais parece religião, ou industria que por si só já acarreta muitos postos de trabalho, e se toda esta teoria se desmorona-se haveria consequências sociais como económicas, isto é por demais evidente hoje em dia.
    Curiosamente fala-se bem aqui mas ninguém aborda o IPPC das nações unidas, essa criação da ONU, bem como da senhora Margaret tatcher que usou o argumento do co2 para provar que a energia nuclear era segura e límpida para o ambiente, estamos a falar dos inícios dos anos 80.
    Esta história nada têm a haver com o co2 e desde então cientistas de todo o mundo tentam alertar para certos factos...para ser mais claro....

    "William Happer served as director of the Office of Energy Research in the U.S. Department of Energy under President George H.W. Bush and was subsequently fired by Vice President Al Gore, reportedly for his refusal to support Gore’s views on climate change. He asked last month to be added to a list of global warming dissenters in a Senate Environment and Public Works Committee report. The list includes more than 650 experts who challenge the belief that human activity is contributing to global warming."

    excerto de uma noticia num site americano dado a estas coisas, daí haver esta discrepância toda, o protoclo de quíoto com as suas ambições dos créditos de carbono (outra coisa que ninguém fala) muito menos os media, porque o problema é, como será sempre o dinheiro, e esta correria dos países desenvolvidos que têm dinheiro para transformar as suas actividades menos poluentes, ao receber estes créditos não irão ultrapassar a cota podendo assim vender aos chamados países de 3º mundo que (e isto é que torna as coisas bem nojentas) tendo muitos destes países petróleo, carvão, ou facilidade em captar energia geotermal são impedidos de desenvolver o seu país, sim porque não se mete uma siderurgia, ou caminhos de ferro, ou um porto com maquinaria pesada a funcionar a vento, ou sol. O boom económico deu-se nos Países desenvolvidos á custa das energias "antigas" mas não deixamos os africanos fazer o mesmo por exemplo, pior usamos organizações como o FMI, BM ou a ONU, para lhes ditar o que podem usar ou não como energia, não elevando as expectativas deste países um pouco mais além do que a fome. Vamos pedir aos países de 3º mundo para comprarem paineis solares??? ou Turbinas para captar energia eólica??? quando custam 10 milhões...cada. Só mesmo a brincar.
    A vista grossa das organizações ambientalistas a esta mentira é uma dávida para aqueles que sempre foram anti-carros, anti-progresso, anti-tudo, vai desde a direita á esquerda, aproveita-se a onda pondo relatórios, esquemas, pedaços de gelo a cair nas TVs, ursos polares a nadar aproveita-se tudo pois a falta de julgamento ou conhecimento destas matérias por parte da população em geral é 0. Há pessoas que nem sabiam que o co2 era natural e não só produzido pelas actividades do homem, não sabem que o homem produz 6,5 gigatoneladas de co2 por ano o que parece muito até começar a ver as 23 vezes mais que o fim do outono produz com a queda das folhas e mortes de bactérias...o que dá 149 gigaton e nem estamos a falar das principais.
    Ouvir que o co2 é um poluente é algo que dá para rir se o assunto até nem fosse sério. As plantas adoram co2, aumenta a sua biomassa, o peso dos seus frutos, dá mais frutos..bem mais por aquilo que vi, em áreas desertificadas uma maior quantidade de co2 faz com que as plantas necessitem de muito menos água.
    Os vikings plantaram todo o tipo de coisas na gronêlandia quando o co2 era muito mas muito mais superior ao que é hoje e quando se seu um período mais frio emigraram para "pastagens" mais abaixo e caso eles tivessem hoje aqui dir-nos-iam que um aquecimento até era muito bem vindo.
    As plantas crescem mais rápido com muito mais pujança isso não só é facto como na Dinamarca está-se a produzir em estufas frutos e legumes onde a quantidade de co2 é enorme para as plantas mas como adoram co2 vêm trazendo enormes dividendos para quem apostou nisto. :surprise:(trarei documentação se possível para visualizarem).
    O sobreiro é a maior relíquia que temos neste país, o nosso petróleo, e o sobreiro só têm as propriedades que todos lhes conhecemos porque é das árvores no mundo que mais retêm o co2, experimentem fazer crescer um sobreiro com pouco co2 a ver se conseguem depois fazer milhares de produtos com a sua "casca". Zero as propriedades desapareceriam ou pelo menos ficaria bastante distante daquilo que se consegue produzir hoje em dia.
    Uma melhor eficiência energética, amiga do ambiente, não se faz á custa de dinheiro ou mentiras, mas sim de acções, quando Al Gore gasta 119 mil KW por ano e o resto das famílias gasta 2,5 a resposta dele foi que era devido ao uso de energias limpas, curioso é saber que só ele pode auferir delas visto serem....baratas????
    Hipocrisia nada mais!!!


    :rain::disgust::cold:
     
  12. MiguelMinhoto

    MiguelMinhoto
    Expand Collapse
    Cumulonimbus

    Registo:
    25 Jan 2007
    Mensagens:
    2,573
    Local:
    Lagoa - Ilha de S.Miguel Açores
    Aqui já nevou. Por exemplo a 4 de Janeiro de 1985, além do Pico também em São Miguel e na Terceira
     
    Collapse Signature Expandir Assinatura

Partilhar esta Página