Aviação

Raio aterroriza 170 passageiros em voo da EasyJet

avi%25C3%25A3o.jpg


Os 170 passageiros que seguiam a bordo de um avião da companhia low-cost EasyJet viveram no sábado momentos de verdadeiro terror quando a aeronave, que fazia a ligação entre Londres e Agadir, Marrocos, foi atingida por um raio, obrigando a uma aterragem de emergência no aeródromo militar de Figo Maduro, em Lisboa. Os problemas a bordo foram comunicados à torre de controlo de Lisboa cerca das 18h00. O raio terá atingido uma das asas do avião, que partiu do aeroporto londrino de Gatwick, quando estaria a entrar em território português, por cima de Trás-os-Montes.
O protocolo de emergência foi logo ativado no aeródromo de Figo Maduro, levando à mobilização de bombeiros e da PSP para socorrer o voo da EasyJet U25149. O avião aterrou numa das pistas do aeródromo e foi vistoriado com rigor durante cerca de meia hora. Fonte oficial da PSP disse ao CM que não foi encontrado nenhum dano material e que não houve feridos, o que permitiu que o avião levantasse voo. A aeronave, que tinha aterragem prevista em Agadir para as 20h15, chegou com algum atraso.

Correio da Manhã
 
Avião volta ao Porto quando estava a descer para Lisboa

Um avião da TAP regressou ao Porto, local de partida, quando já estava a iniciar a descida para Lisboa, alegadamente porque não tinha combustível para aguardar 20 minutos para aterrar.

"Isto é inacreditável". O desabafo do passageiro Agostinho Baldaia precede as explicações. "Pouco depois de anunciar o início da descida para aterrar em Lisboa, o comandante do avião disse que estava nevoeiro e que tínhamos de aguardar 20 minutos para aterrar", contou. "Depois, disse que não tínhamos combustível para ficar à espera e voltámos ao Porto para abastecer", acrescentou.

Fonte da assessoria da companhia aérea disse ao JN que "o procedimento foi corretíssimo". Segundo a TAP, esteve bastante nevoeiro em Lisboa, entre as 7 e as 9 horas da manhã. Sem condições para aterrar, o "avião esteve bastante tempo no ar", antes de o comandante decidir voltar ao Porto para abastecer.

O voo TP1933, que partiu do Porto cerca das 7.30 horas, tinha chegada prevista a Lisboa às 8.25 horas. O avião regressou à Invicta, para abastecer, e voltou para a capital, onde aterrou cerca das 10.30 horas.

Com esta mudança, cerca de 30 pessoas, perderam as ligações aos voos internacionais que tinham a partir de Lisboa. "Estamos indignados", disse Agostinho Baldaia, que não encontrou solução na alternativa proposta.

"Tenho um investimento de 20 mil euros numa feira internacional em Bolonha e estou aqui retido", desabafou.

A TAP diz que "as situações estão a ser resolvidas", tentando colocar os passageiros noutros voos. "A responsabilidade não é da companhia, mas esta assume a resolução dos problemas", acrescentou a assessoria.

http://www.jn.pt/nacional/interior/aviao-volta-ao-porto-para-atestar-quando-estava-a-descer-para-lisboa-5100811.html


Vamos lá ver se percebo isto, a notícia diz que estava bastante nevoeiro em Lisboa entre as 7 e as 9 de manhã, e este voo da Tap partiu do Porto às 7:30 h da manhã...portanto já as condições de visibilidade em Lisboa eram más ( havia nevoeiro ) qual o motivo de o avião ter partido do Porto sabendo que não iria poder ( ou seria difícil) aterrar em Lisboa por causa do nevoeiro? É preferível ir quase até Lisboa, andar ás voltas, e voltar depois para o Porto por falta de combustível? Isto não foi nenhum imprevisto, quando o avião descolou do Porto já sabia das condições em Lisboa.

Uma viagem Porto/Lisboa que deveria ter durado menos de uma hora acabou por durar três horas :D

Simplesmente surreal...
 
Última edição:
  • Gosto
Reactions: Paelagius
camrov8 disse:
o que deve ter acontecido é que viram que o nevoeiro não ia dissipar e decidiram voltar para o porto para não ficar em maus lençóis
Clique para expandir...

Mas antes da partida do Porto não sabiam das condições complicadas em Lisboa? Seria preferível ter aguardado no Porto ( adiando a partida para mais tarde) que as condições melhorassem em Lisboa.

Isto não foi nenhum imprevisto, pois as condições no destino já eram conhecidas antes da partida, o que foram eles fazer quase até Lisboa para depois voltar 300 km para trás e voltar a ir ? E se por acaso tivesse nevoeiro no Porto no regresso? O avião caía por falta de combustível?:unsure:
 
Última edição:
Snifa disse:
Mas antes da partida do Porto não sabiam das condições complicadas em Lisboa? Seria preferível ter aguardado no Porto ( adiando a partida para mais tarde) que as condições melhorassem em Lisboa.

Isto não foi nenhum imprevisto, pois as condições no destino já eram conhecidas antes da partida, o que foram eles fazer quase até Lisboa para depois voltar 300 km para trás e voltar a ir ? E se por acaso tivesse nevoeiro no Porto no regresso? O avião caía por falta de combustível?:unsure:
Clique para expandir...

não sei quando partiram a visibilidade em Lx podia estar no limites e ter fechado quando chegaram, e do que sei o aeroporto de Lx tem tem ils nas duas pistas, um piloto não volta para traz de bom grado deve ter sido uma ordem superior
 
camrov8 disse:
não sei quando partiram a visibilidade em Lx podia estar no limites e ter fechado quando chegaram, e do que sei o aeroporto de Lx tem tem ils nas duas pistas, um piloto não volta para traz de bom grado deve ter sido uma ordem superior
Clique para expandir...

Boa noite Caro camrov8,

Tinha ideia que no aeroporto de Lisboa (LPPT) a RWY 03/21 era a única equipada com ILS e não a 17/35.

Cmps
 
ELJICUATRO disse:
Boa noite Caro camrov8,

Tinha ideia que no aeroporto de Lisboa (LPPT) a RWY 03/21 era a única equipada com ILS e não a 17/35.

Cmps
Clique para expandir...
boas
expliquei-me mal em aviação cada sentido é considerado uma pista diferente, update o avião que voltou para traz faz parte da nova ponte aérea por isso seria um avião ligeiro tipo learjet, e do que sei esses têm mais restrições as condições de aterragem e levam mesmo combustível e parece que ainda estiveram um bocado as voltas, é como as barras marítimas com mau tempo os navios maiores podem passar enquanto os mais pequenos não
 
Você deve autenticar ou registar-se para responder.
Topo Bottom