Sim, o output de neve acumulada no mapa do GFS (não confundir com a cota de neve que está nos meteogramas!) é um pouco estranho. Não só nos mapas que temos no portal, como em outros sites (p.ex. weatheronline). Nunca entendi muito bem porquê.
Atenção que ainda assim há um detalhe importante, a altitude na malha do modelo não é igual à real, é muito grosseira, por isso pode haver pontos onde na realidade a altitude é p.ex 400m, e na malha do modelo a altitude é 800m, e por isso na malha do modelo aí aparecer queda de neve no solo, que na realidade não vai acontecer pois o local está mais baixo. Isto é particularmente válido em zonas montanhosas com vales, onde naturalmente o modelo não "vê" tal detalhe.
Ainda assim, não explica totalmente os mapas relativos a neve que se vê dos outputs do GFS. Não sei se será mesmo do produto por eles disponibilizado ou por alguma falha nas representações, mas é estranho pois acontece em todos os sites que mostram mapas deste produto do GFS.
Aqui vai o exemplo do mesmo mapa apresentado no Weatheronline, exactamente a mesma coisa.
De qualquer forma, um produto interessante, mas só mais em cima do acontecimento pois ainda não está disponível a tantas horas, é ver o rainfall/snowfall rate em mesoscalas, como o NAE, ou o EURO4, também disponível no Weatheronline, na secção Expert Charts. Aí a resolução é bem melhor e provavelmente esse problema relacionado com a orografia será atenuado.
Mas naturalmente, o exemplo dos vales, nem nesses modelos (malha perto dos 10km) será resolvido. Apenas falo em termos de mapas de neve.
Há sempre a opção sem ser em mapa, de ver os nossos meteogramas, e o seu produto da altitude da cota de neve. Pois essa cota de neve que apresentamos é calculada através de outro algoritmo não relacionado com esses mapas da neve do GFS.
Já agora, só para ter uma ideia, o perfil vertical do GFS para as coordenadas de Tondela às 120h:
944. 547. 6.2 4.9 290.3 7.3
925. 702. 5.0 2.8 294.2 13.3
900. 924. 3.1 1.0 296.3 19.7
850. 1385. -0.5 -1.3 296.4 23.0
800. 1866. -3.9 -4.1 295.0 24.0
750. 2373. -7.3 -7.9 292.6 25.0
700. 2906. -11.0 -11.5 289.0 26.5
650. 3471. -14.8 -15.3 287.0 27.4
600. 4073. -19.0 -19.3 286.4 27.7
550. 4714. -23.4 -24.8 286.2 29.4
500. 5405. -27.9 -32.3 292.2 35.8
Mostra aquilo que referi, da altitude do solo no modelo naturalmente ser grosseira, e mais alta que a realidade (aproximadamente 550m). De qualquer forma, como dizia também, não explica o produto ter acumulação de neve, pois com este perfil dificilmente nevava abaixo dos 800/900m. Portanto também não me parece ser a explicação do problema. Se calhar é mesmo o produto que não é grande coisa, ou tem algum erro. Já há bastante tempo que ao olhar para mapas da neve acumulada do GFS deu para perceber que não vale a pena olhar. As cotas no meteograma são bastante mais fiáveis.
Para terminar, e porque é uma boa referência para perceber alguns "caprichos" do modelo (não este penso eu) fica um mapa que mostra com o GFS "vê" a Península Ibérica em termos de altitude, com o valor da altitude de cada ponto da sua grelha. Bem grosseiro como se pode ver: