Aquecimento Global

[Vince]

Desculpem a pergunta de alguém que não percebe muito de quimica ???

O CO2 não é gerado basicamente pela Natureza em si, e apenas um dos quimicos libertados pela dita poluição atmosférica ???

O CO (monóxido de carbono) não é o grande culpado pela poluição atmosférica ... e não é esse sim um dos responsáveis pelo efeito de estufa ... em particular nas grandes cidades ???

Não será a libertação de monóxido de carbono o principal problema de hoje em dia .. e não o CO2, é que eu sempre tive a ideia que aquilo que me custa a respirar era o CO e não o CO2. ???

PS: para os leitores menos conhcedores:

CO - monóxido de carbono
CO2 - dióxido de carbono

Sim. Mas aí estamos a falar de poluição e não do aquecimento global. Por acaso a minha opinião desde há muito é que a discussão centrada no aquecimento global e no CO2 desvia a atenção da poluição e se por acaso um dia se desmonstrar que a teoria do CO2 como causa do aquecimento global está errada isso terá graves implicações pois a partir daí poucos se preocuparão com a poluição. Sempre defendi que há coisas boas por exemplo no mercado de emissões de carbono, mas que esse mercado deveria ser de todas as emissões, não só do CO2, e a mesma coisa não só para as emissões como para descargas, etc,etc. Quem polui deve pagar por isso, os produtos devem ter incorporados no seu preço esse custo, independentemente de ter ou não efeitos no aquecimento global.

Mas falando do CO2

O CO2 efectivamente não é um poluente, é natural, mas o que está em causa não são as propriedades inofensivas do gas para o homem mas o seu efeito na atmosfera. Falar que é inofensivo é desviar ou mesmo deturpar completamente o assunto. Quando lerem um alongado texto sobre o CO2 e que não refira coisas como o forçamento ou o feedback, ponham no lixo, passem ao lado, porque não pode ser um texto sério.

O problema do CO2 é o que temos retido nos solos e estamos a libertar para a atmosfera e que não estava lá antes. E segundo a teoria mais fundamentada até ao momento é um gas que provocará um feedback gerando mais aquecimento que por sua vez gerará mais convecção e vapor de água que é o principal gas de efeito de estufa, provocando uma reação em cadeia ao provocar cada vez mais aquecimento e cada vez mais efeito de estufa.

Se queres uma introdução mais tecnica a estes conceitos podes consultar estes links que são uma pequena introdução simplificada ao assunto e que aborda a fisica envolvida nestes processos embora não de uma forma muito violenta:

Learning from a simple model
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/learning-from-a-simple-model

Water vapour: feedback or forcing?
http://www.realclimate.org/index.php?p=142

 

[Vince]

Os dados dos oceanos seriam no mínimo um bom indicador (no mínimo, mas são muito mais do que isso)!

Sem dados os oceanos, que considero serem dados cumulativos, andaremos sempre às "turras" uns com os outros, cada um pela sua teoria!


- Se encontrarem algum estudo sobre os oceanos, que não seja apenas aplicado à superfície, mas a várias profundidades à escala planetária. Que não estude apenas uma específica corrente termo-salina, e que mostre a evolução "disto tudo" a 30 anos para cá, apresentem-no neste forum!

Eu não li de facto muito sobre a matéria, vou tentar ver se encontro mais coisas. Mas olha que os Oceanos tem um papel fundamental nos modelos climáticos, estes não lidam apenas com a atmosfera.
Por exemplo, ultimamente falou-se muito do hemisfério sul estar mais frio do que o norte. Mas isso é previsto pelos próprios modelos, e tem precisamente a ver com a influencia dos Oceanos. Os Oceanos acumulam calor e segundo a teoria do aquecimento global antropogénico, o aquecimento global no hemisfério sul tem sido retardado e é menos expressivo do que no norte porque no HS há mais oceanos que estão a reter parte desse aquecimento mas só o retem até certo ponto.

 

[Paulo H]

Mas se procurares por aqui no forum, deves ver muitos pots meus a falar sobre a corrente do golfo e as várias comparações com anos anteriores, ao contrário da maioria, que apenas sabe deitar abaixo as ideias dos outros. Claro que a chave está nos oceanos, comparar a inercia térmica dos oceanos com a da atmosfera é simplesmente ridiculo, tal a sua desporporcionalidade. Quanto ao que tem acontecido aos oceanos, posso adianmtar-te que existe um estudo (que vou ver se o encontro) que afirma que os oceanos estão a perder energia e não ao contrário.

LUPER, gostava imenso de ver esses estudos! Espero que não se agarrem a apenas uma corrente termosalina específica. E que não digam apenas que a corrente do golfo está enfraquecendo ou mudando de direcção! Repara, eu posso ter um caudal com direcção bem definida e com imagina 1km2 de secção ou posso ter um caudal ramificado com várias subdirecções, ou posso ter um caudal com uma secção de 10 km2, sendo que por estas hipóteses resultaria numa sensação de perda de força da corrente quando o que se passa é que esta apenas estaria distribuindo melhor o calor (ou frio noutras correntes, ex: lavrador) mas por uma área significativamente maior no Atlântico. Não sei se tou explicando bem as minhas dúvidas, temos de ter todos olho crítico em tudo e qualquer teoria que nos apareça, eu posso refrescar um canto duma parede ao Sol, ou posso com a mesma mangueira espalhando o máximo refrescando (ou aquecendo) um pouco menos mas em todo o quintal!

Venham de lá esses estudos, estou ancioso por conhecê-los!

Abraço

 

[LUPER]

Vou fazer uma pequena reflexão.

Cada ser humano em média produz cerca de 800gr de CO2 por dia apenas na expiração, ora isso é o equivalente a um carro normal fazer 5 ou 6 Km por dia, produz então essas mesmas gramas de CO2.

só para termos uma pequena ideia daquilo que andamos a falar, cada um de nós produz diáriamente o equivalente a uma voltinha de carro.

Curioso, não acham?

 

[Paulo H]

Eu não li de facto muito sobre a matéria, vou tentar ver se encontro mais coisas. Mas olha que os Oceanos tem um papel fundamental nos modelos climáticos, estes não lidam apenas com a atmosfera.
Por exemplo, ultimamente falou-se muito do hemisfério sul estar mais frio do que o norte. Mas isso é previsto pelos próprios modelos, e tem precisamente a ver com a influencia dos Oceanos. Os Oceanos acumulam calor e segundo a teoria do aquecimento global antropogénico, o aquecimento global no hemisfério sul tem sido retardado e é menos expressivo do que no norte porque no HS há mais oceanos que estão a reter parte desse aquecimento mas só o retem até certo ponto.

Concordo Vince! Sou e sempre fui um defensor acérrimo do papel dos oceanos no clima planetário! Essa razão de no hemisfério sul se manter mais fresco que o norte devido a ter maior área de influência oceânica, ainda não tinha pensado nela.. Isso é que é ter olho crítico, parabens!

 

[Paulo H]

Vou fazer uma pequena reflexão.

Cada ser humano em média produz cerca de 800gr de CO2 por dia apenas na expiração, ora isso é o equivalente a um carro normal fazer 5 ou 6 Km por dia, produz então essas mesmas gramas de CO2.

só para termos uma pequena ideia daquilo que andamos a falar, cada um de nós produz diáriamente o equivalente a uma voltinha de carro.

Curioso, não acham?

Concordo Luper!

Mr(CO2)=12+2x16=44gr/mol = 22.4dm3 =22.4litros de ar
800gr/44gr = 18.18 mol
18.18*22.4litros = 407litros de ar

Respiramos 20% O2 e devolvemos 18% O2, ou seja devolvemos em troca mais2% de CO2

Ora,

407Litros / 2% = 50x407litros =20350 litros
Pulmoes = 5Litros
1 Inspiração = 3Litros
20350/3 litros = 6783 inspirações/dia = 282/h =5 inspirações/min

Humm.. Se não errei nas contas (que é bem provável!) devemos produzir um pouco mais de CO2 do que as 800gr.. E se bem me lembro, há actividades humanas que equivalem a andar 15kms!! Sorry..

O resultado de andar de carro em vez de andar a pé, é que produzimos o nosso CO2 e convertemos (com a combustão do carro) o combustivel que estava lá guardado nas profundezas em CO2 para a atmosfera como acréscimo!

O CO2 tambem não deve ser considerado um veneno, ele sempre existiu, aliás nos primordios da vida no planeta, havia CO2, metano e vapor de água. Os primeiros microorganismos respiravam CO2 e libertavam O2 considerado venenoso para eles. Esses microorganismos (bactérias..) ainda por cá andam e a sua massa é superior à massa do toda a vida animal no planeta, sabiam?
Eles estam nos oceanos, e nas várias camadas da crosta terrestre.

Sabiam também que apenas 20 e tal por cento das células que compõe o nosso organismo são realmente nossas, derivadas do nosso DNA, o resto são invasões, inquilinos e simbioses por ai fora? É engraçado, estas coisas que produzem O2 e CO2..

 

[LUPER]

Concordo Luper!

Mr(CO2)=12+2x16=44gr/mol = 22.4dm3 =22.4litros de ar
800gr/44gr = 18.18 mol
18.18*22.4litros = 407litros de ar

Respiramos 20% O2 e devolvemos 18% O2, ou seja devolvemos em troca mais2% de CO2

Ora,

407Litros / 2% = 50x407litros =20350 litros
Pulmoes = 5Litros
1 Inspiração = 3Litros
20350/3 litros = 6783 inspirações/dia = 282/h =5 inspirações/min

Humm.. Se não errei nas contas (que é bem provável!) devemos produzir um pouco mais de CO2 do que as 800gr.. E se bem me lembro, há actividades humanas que equivalem a andar 15kms!! Sorry..

O resultado de andar de carro em vez de andar a pé, é que produzimos o nosso CO2 e convertemos (com a combustão do carro) o combustivel que estava lá guardado nas profundezas em CO2 para a atmosfera como acréscimo!

O CO2 tambem não deve ser considerado um veneno, ele sempre existiu, aliás nos primordios da vida no planeta, havia CO2, metano e vapor de água. Os primeiros microorganismos respiravam CO2 e libertavam O2 considerado venenoso para eles. Esses microorganismos (bactérias..) ainda por cá andam e a sua massa é superior à massa do toda a vida animal no planeta, sabiam?
Eles estam nos oceanos, e nas várias camadas da crosta terrestre.

Sabiam também que apenas 20 e tal por cento das células que compõe o nosso organismo são realmente nossas, derivadas do nosso DNA, o resto são invasões, inquilinos e simbioses por ai fora? É engraçado, estas coisas que produzem O2 e CO2..

Ora é este tipo de comparações que deviam ser feitas, pq muitas vezes falam sem saberem aquilo que dizem, façam lá bem as continhas e somem mais de 6 biliões de seres, mais todos os animais e vejam lá só os animais quanto CO2 produzem. Podem tb ter em conta o CH4 produzido por todos os ruminantes e verão que o valor não é desprezivel, bem pelo contrário.

Será que alguem já tentou esta abordagem? Por que será que não?

 

[Vince]

Lamento informar mas estamos a esquecer que o CO2 resultante da respiração já faz parte do ciclo natural e fechado do Carbono. A origem dele veio do que comemos, das plantas que retiveram CO2 que já estava na atmosfera, ou dos animais que comeram as plantas. O saldo é nulo.

O carbono que estamos a falar não faz parte deste ciclo, estava retido há milhares ou milhões de anos a muitos metros de profundidade nos combustiveis fosseis.

Olhemos por exemplo para os biocombustiveis. Porque é que se eu usar biocombustiveis não há problema se o carro liberta exactamente o mesmo CO2 que um que use combustiveis fosseis? Porque esse CO2 dos biocombustiveis já fazia parte do ciclo natural do carbono, a origem dele veio das plantas a partir de onde foram produzidos os biocombustiveis, plantas que ao crescerem retem o CO2 que estava na atmosfera. O saldo mais uma vez é nulo.

While people do exhale carbon dioxide (the rate is approximately 1 kg per day, and it depends strongly on the person's activity level), this carbon dioxide includes carbon that was originally taken out of the carbon dioxide in the air by plants through photosynthesis - whether you eat the plants directly or animals that eat the plants. Thus, there is a closed loop, with no net addition to the atmosphere. Of course, the agriculture, food processing, and marketing industries use energy (in many cases based on the combustion of fossil fuels), but their emissions of carbon dioxide are captured in our estimates as emissions from solid, liquid, or gaseous fuels.

http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/faq.html

 

[LUPER]

Lamento informar mas estamos a esquecer que o CO2 resultante da respiração já faz parte do ciclo natural e fechado do Carbono. A origem dele veio do que comemos, das plantas que retiveram CO2 que já estava na atmosfera, ou dos animais que comeram as plantas. O saldo é nulo.

O carbono que estamos a falar não faz parte deste ciclo, estava retido há milhares ou milhões de anos a muitos metros de profundidade nos combustiveis fosseis.

Olhemos por exemplo para os biocombustiveis. Porque é que se eu usar biocombustiveis não há problema se o carro liberta exactamente o mesmo CO2 que um que use combustiveis fosseis? Porque esse CO2 dos biocombustiveis já fazia parte do ciclo natural do carbono, a origem dele veio das plantas a partir de onde foram produzidos os biocombustiveis, plantas que ao crescerem retem o CO2 que estava na atmosfera. O saldo mais uma vez é nulo.

Então e de onde veio os combustiveis fosseis? Do nada, ou da putrefacção de materia organica?

 

[Paulo H]

Lamento informar mas estamos a esquecer que o CO2 resultante da respiração já faz parte do ciclo natural e fechado do Carbono. A origem dele veio do que comemos, das plantas que retiveram CO2 que já estava na atmosfera, ou dos animais que comeram as plantas. O saldo é nulo.

O carbono que estamos a falar não faz parte deste ciclo, estava retido há milhares ou milhões de anos a muitos metros de profundidade nos combustiveis fosseis.

Olhemos por exemplo para os biocombustiveis. Porque é que se eu usar biocombustiveis não há problema se o carro liberta exactamente o mesmo CO2 que um que use combustiveis fosseis? Porque esse CO2 dos biocombustiveis já fazia parte do ciclo natural do carbono, a origem dele veio das plantas a partir de onde foram produzidos os biocombustiveis, plantas que ao crescerem retem o CO2 que estava na atmosfera. O saldo mais uma vez é nulo.

Por isso frizei que ao andarmos de carro estamos a importar CO2 guardado lá nas profundezas!

E quanto ao ciclo natural de renovação, não esquecer a desflorestação e os incêndios que atrasam este ciclo natural para 10, 20, .. 40 anos! Enquanto tal não acontece, verifica-se um acréscimo de CO2. Que também não é tão linear assim, porque também é absorvido nos oceanos e nas chuvas tornando-as ácidas e ligando-se novamente aos minerais na terra formando carbonatos!

Isto da natureza, é mesmo assim, nada é linear, pois graças a Deus, existe sempre o outro lado da balança! São esses outros lados da balança que fazem tender tudo para o equilíbrio numa questão de décadas ou séculos que estamos procurando conhecer e entender.. Mas assusta um pouco, quando o tempo de equilíbrio ultrapassa a escala da vida humana.

 

[Vince]

Então e de onde veio os combustiveis fosseis? Do nada, ou da putrefacção de materia organica?

Sim, vem da fossilização de plantas e animais num processo que decorre constantemente ao longo de milhões de anos e cujo carbono nós estamos a libertar em apenas 2 séculos. Um litro de gasolina resulta de mais de 20 toneladas métricas de antigo fitoplâncton, um ano de consumo de combustiveis fosseis corresponde a mais de 400 anos de vegetação terreste e dos oceanos no planeta inteiro fossilizados algures no passado.

 

[Paulo H]

Sim, vem da fossilização de plantas e animais num processo que decorre constantemente ao longo de milhões de anos e cujo carbono nós estamos a libertar em apenas 2 séculos. Um litro de gasolina resulta de mais de 20 toneladas métricas de antigo fitoplâncton, um ano de consumo de combustiveis fosseis corresponde a mais de 400 anos de vegetação terreste e dos oceanos no planeta inteiro fossilizados algures no passado.

Uhau.. Assustador!

Sempre quero ver, quando se acabarem todas as reservas fósseis ecomicamente viáveis de explorar (vamos supor viável até atingirmos aos 500$USD/Barril), o que irá acontecer a partir daí?!

Já não poderiamos mais aquecer o planeta, só produzindo metano.. Será que a partir desse ponto, o arrefecimento seria algo dado como certo, digamos que daqui a 200 anos?

Tenho esperança as energias renováveis limpas, se realmente os governos tivessem apostado nelas, não dependeriamos dos carteis do petroleo que nos fazem gastar gasolina a 1.50EUR/l e gasóleo que brevemente chegará ao preço da gasolina (dentro de 1 ou 2 anos) devido ao crescimento contínuo da procura de veículos a gasóleo.

 

[Vince]

Uhau.. Assustador!

Eu não sei se é assustador ou não. Eu também tenho muitas dúvidas sobre o CO2, mas tenho que respeitar muita coisa que vou lendo, não me limito a dizer, bahh, é tudo treta, o CO2 não faz mal nenhum.

Algumas (poucas) pessoas tem vindo a tentar provar que há erros em partes dos estudos e que a teoria está ou pode estar errada, é esse o caminho, provar que têm razão.
Algumas outras (muitas) limitam-se a escrever e opinar sobre o assunto sem grande fundamentação.

 

[Paulo H]

Eu não sei se é assustador ou não. Eu também tenho muitas dúvidas sobre o CO2, mas tenho que respeitar muita coisa que vou lendo, não me limito a dizer, bahh, é tudo treta, o CO2 não faz mal nenhum.

Algumas (poucas) pessoas tem vindo a tentar provar que há erros em partes dos estudos e que a teoria está ou pode estar errada, é esse o caminho, provar que têm razão.
Algumas outras (muitas) limitam-se a escrever e opinar sobre o assunto sem grande fundamentação.

Bem, eu ainda sou mais raro! Sou do grupo de pessoas com opinião claro, mas preferencialmente do contra, é mais cómodo! Falando sério, eu como muita gente pelo mundo fora, aguardo por mais dados para que sejamos coerentes e correctos nos fundamentos. Podia dizer que sou pelo arrefecimento já, ou do aquecimento já, ou pelo arrefecimento em curso embora travado por todas as influencias humanas e mais algumas, ou apenas que é tudo normal, faz parte de um ciclo com estas variabilidades de 1,10 ou 100 anos.

Já agora, outra questão! O vapor de água, é dos mais potenciais causadores do efeito estufa. Logo mais calor, provoca mais vapor de água, e o feedback do sistema continuaria positivo infinitamente até se evaporarem os oceanos!

Tou analisando extremos, atenção!

Mas deve haver algum mecanismo de regulação ainda mais forte que não conhecemos ainda para evitar que o planeta aquecesse indefinidamente por efeito de estufa causado pela água (+CO2, +CH4, +..)!

Que mecanismo será esse? Será que o albedo médio da terra, numa situação em que a condensação do vapor de água sob a forma de nuvens, teria alguma influencia global (reflexão da luz solar)?

Será que teriamos esperar pela influencia da geofísica e actividades solares para contrariar esta retroalimentação positiva?

Será que com uma atmosfera mais densa, os modelos climáticos seriam completamente estranhos ao que conhecemos hoje em dia?

Existe algo a dizer nesse extremo de que falo! Mistério..

 

[jpmartins]

Não sei se irei dizer alguma asneira da grossa mas é uma questão que aqui anda a pairar sobre a minha cabeça.
Até que ponto o arrefecimento do centro da terra, com a inevitável desaceleração da rotação do núcleo externo poderá ou não influenciar o clima global?