Aquecimento Global
- Thread starter Minho
- Data de início
-
O novo portal está no ar! Novos meteogramas, cartas, e mais. Mais informações neste tópico
Seguimento Meteorológico: Litoral Norte | Interior Norte e Centro | Litoral Centro | Sul | Açores e Madeira | Livre
Previsões: Curto e médio prazo: até 2 semanas | Longo prazo: mensal e sazonal (Regras e links úteis nos 1ºs posts)
Facebook | Avisos IPMA/Alertas ANEPC
AnDré
Moderação
Continuo a achar que o grande problema aqui, está na confusão de definições de termos meteorológicos como:
- Tempo;
- Clima;
- Flutuações do clima;
- Normal climática;
- Alterações climáticas.
Na definição de “Normal climática”, no livro Meteorologia e Ambiente, do Professor Pedro Miranda, (manual das aulas de Meteorologia física que frequentei há 2 anos), diz claramente o seguinte:
“Quando se utiliza um período de 30 anos para caracterizar o clima de uma dado local, deve ter-se presente que esse período não é, em muitos casos, suficiente para eliminar as flutuações interanuais do clima observado.”
- Tempo;
- Clima;
- Flutuações do clima;
- Normal climática;
- Alterações climáticas.
Na definição de “Normal climática”, no livro Meteorologia e Ambiente, do Professor Pedro Miranda, (manual das aulas de Meteorologia física que frequentei há 2 anos), diz claramente o seguinte:
“Quando se utiliza um período de 30 anos para caracterizar o clima de uma dado local, deve ter-se presente que esse período não é, em muitos casos, suficiente para eliminar as flutuações interanuais do clima observado.”
Só uma perguntinha se faz favor já lavam a "roupa suja depois"?
1) Quem defende o aquecimento global como causa DIRECTA do homem estudou o clima desde que há dados ou o clima centenário ou o clima ao longo dos milénios?
2) Quem defende que não existe Aquecimento Climático ou Global como causa do CO2 ou Homem, qual a o teoria usada, o do ciclo climático?
PS: Por favor não me direccionem para artigos ... está tudo em Inglês e Inglês para mim é o Cabo das Tormentas
Digam somente resumidamente !!!
1) Quem defende o aquecimento global como causa DIRECTA do homem estudou o clima desde que há dados ou o clima centenário ou o clima ao longo dos milénios?
2) Quem defende que não existe Aquecimento Climático ou Global como causa do CO2 ou Homem, qual a o teoria usada, o do ciclo climático?
PS: Por favor não me direccionem para artigos ... está tudo em Inglês e Inglês para mim é o Cabo das Tormentas
Digam somente resumidamente !!!
Mário Barros
Furacão
1- Quem defende o aquecimento global, não percebe nada de clima
está ali a fazer propaganda politica camuflada, isto claro na minha opnião, porque basta recuar 700 anos para perceber que o clima já foi bem mais quente que o actual 
atenção que até pode ser um óptimo e brilhante cientista, mas se não pensar pela sua própria cabeça tá tudo estragado, como é o caso de muitos novos cientistas que nasceram na época do aquecimento e que só veêm aquecimento há frente do nariz.2- Normalmente, e no meu caso penso que tudo isto fará parte de um ciclo, e para manter esse ciclo activo é necessário a intervação a nivel solar, portanto o sol é o grande responsável pelos periodos mais quentes e frios aqui na terra, nisto tambem fazem parte os oceanos que são os grandes emissores de CO2 cá do sitio, que comparados com um vulgar cidadão imetem umas 50 mil vezes mais, daí tão grande variabilidade climática.
AnDré
Moderação
1- Quem defende o aquecimento global, não percebe nada de clima
ou 
??-------------------------
Aurélio, se contares todos os posts em que eu já disse que associo quase tudo o que aqui é dito a "flutuações climáticas", acho que já dá para escrever mais do que uma página.
Não nego que hajam alterações ao nível do clima. Negar isso é negar que ele é dinâmico. Mas não é tão fácil assim pegar numa série de anos e dizer: "há de facto uma alteração no clima", quando na esmagadora maioria das vezes se tratam de flutuações.
Em relação ao Homem, respondo-te não com um artigo, mas com um filme.
"O efeito borboleta". Que também já referi neste tópico. Vê!
O Homem e o CO2 antropogenénico são uma pequena variável na dinâmica do clima. Não têm tanto valor quanto o sol, nem as correntes oceânicas, nem outros factores de elevada importância na dinâmica do clima. Mas, a meu ver, tem a sua, ainda que muito pequena, cota parte.
Mário Barros
Furacão
-------------------------
Sim............ ?? eu mandei o valor meramente especulativo, mas deve andar há volta disso.
Camone
Cirrus
1- Quem defende o aquecimento global, não percebe nada de clima
Outro artista. E quem defende a teoria da gravitacao, relatividade, mecanica quantica, evolucao (Darwin) tambe'm estao a fazer propaganda politica nao e'? Ja' agora, a temperatura e' de esquerda ou de direita?
Ja' percebi, para ti ciencia e' politica e poli'tica e' ciencia, curioso.
> porque basta recuar 700 anos para perceber que o clima já foi
> bem mais quente que o actual
A evidencia para esse Medieval Warm Period *na Europa* e' escassa, mas assumindo que e' verdade, qual a implicacao disso no recente ra'pido aquecimento *global*? Absolutamente nada, zero.
Mas porque e' que os negacionistas nao escolhem periodos em que a terra esteve muito mais quente que agora como por exemplo no Plioceno (ha' 3 milhoes de anos), no Eoceno (ha' 50 milhoes de anos), e especialmente no Paleocene-Eocene Thermal Maximum (ha' 55 milhoes de anos)? Se calhar e' porque julgam que a terra so' tem 6000 anos.
>atenção que até pode ser um óptimo e
> brilhante cientista, mas se não pensar pela sua própria cabeça tá
> tudo estragado,
Quer dizer que esses brilhantes cientistas nao pensam pela pro'pria cabeca, sao uma espe'cie de robots telecomandados? Bom, 'as vezes ate' e' capaz de ser verdade.
> como é o caso de muitos novos cientistas que nasceram
> na época do aquecimento
Entao agora tambe'm ja' defendes o aquecimanto global?
>e que só veêm aquecimento há frente do nariz.
Sim, porque como eles sao uma espe'cie robots nao o conseguem sentir, apenas ver.
>
> 2- Normalmente, e no meu caso penso que tudo isto fará parte de um
> ciclo,
Normalmente? Quer isto dizer que tu 'as vezes pensas de maneira diferente? Assuming there are two components in your thoughts, my guess is that the quality of your posts on AGW follow a Rayleigh distribution with a mean of 1e-3.
Ja' agora qual e' a frequencia desse ciclo? Se lhe aplicares uma boa FFT ves logo isso.
> e para manter esse ciclo activo é necessário a intervação a
> nivel solar, portanto o sol é o grande responsável pelos periodos
> mais quentes e frios aqui na terra, nisto tambem fazem parte os
> oceanos que são os grandes emissores de CO2 cá do sitio, que
> comparados com um vulgar cidadão imetem umas 50 mil vezes mais, daí
> tão grande variabilidade climática.
Sim, os oceanos sao grandes emissores e receptores de CO2, mas o que isso tem a ver com o recente *ra'pido* aquecimento global? Absolutamente nada, zero. O resto sao umas valentes tretas, mas entendo-te, ha' que manter a essa fe' viva. Sugiro-te 2 alternativas:
1) [Not recommended] Sugiro que va's a Fa'tima rezar para que as tuas arreigadas crencas fiquem ainda mais fortalecidas e a argumentacao continue tao brilhante como a exposta acima.
2) [Recommended] Sugiro que leias este livro (e' de borla) que explica bastante bem quase tudo o que querias (e nao querias) saber acerca do clima na terra. Logo na introducao do primeiro capi'tulo e' explicado porque e' que considerando apenas o sol nao e' suficiente para se obter a actual temperatura me'dia na terra. Isso e' apenas um aperitivo.
O recente ra'pido aquecimento global (com algum ruido devido a outros forcings) e' causado pela queima de fossil fuels, i.e. e' causado pelo ser humano. Beyound any reasonable doubts.
AnDré
Moderação
E voltamos à mesma conversa de há 1 ano. Presente aqui neste mesmo tópico, umas 30 páginas lá para trás.
Ciclo do Carbono, aumento da concentração do Carbono nos oceanos e alteração do pH... Isto diz-te alguma coisa?
Mas já agora faz lá o balanço do CO2 entre a Atmosfera e os Oceanos.
Kispo
Cumulus
talvez a actividade solar do último século possa ajudar a explicar o fenómeno (que pode estar algo inflaccionado pela localização de algumas estações meteorológicas).
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:2000_Year_Temperature_Comparison.png
http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/sidc_graphics.php
Camone
Cirrus
Interessantes esses gra'ficos do numero de sun spots desde 1700, mas nao tem nada a haver com o MWP ou com o recente aquecimento global. Se o MWP realmente existiu foi apenas uma variacao regional (na Europa) nao global. Mais informacao aqui: Was there a "Little Ice Age" and a "Medieval Warm Period"? [IPCC Third Assessment Report]
Infelizmente a actividade solar tambe'm nao consegue explicar o recente *ra'pido* aumento da temperatura global. Pior ainda, nos u'ltimos 20 anos a influencia do sol foi em sentido oposto ao do aumento de temperatura (i.e. explicaria arrefecimento, nao aquecimanto). Isso e' bem explicito neste paper : "Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature"[Proceedings of the Royal Society, 2007]. Podes ver na figura 1e) que a anomalia na temperatura me'dia 'a superficie da terra nao responde aos ciclos solares (figura 1a). Resumo do paper:
-----------------------------------------
There is considerable evidence for solar influence on the Earth’s pre-industrial climate and the Sun may well have been a factor in post-industrial climate change in the first half of the last century. Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun
that could have had an influence on the Earth’s climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures.
-----------------------------------------
O u'nico factor que ate' agora consegue explicar o recente *ra'pido* aumento da temperatura global e' o forcing causado pela emissao de greenhouse gases pelos humanos.
Kispo
Cumulus
aos séculos atrás que foi e não havendo grandes registos, ninguém pode saber com certezas absolutas se de facto o periodo de aquecimento medieval e a little ice age foram ou não a nível global
O que eu disse no post anterior foi k a variação da intensidade solar poderia influenciar o recente aquecimento global (que mais uma vez digo, que pode estar algo influenciado pela localização de algumas estações meteorológicas).
No último século, o pico máximo dos ciclos solares atingiu valores quase sempre acima de 100. Aliás, pode-se constatar que só o último ciclo, apresentou um menor pico (ainda assim acima de 100). Segundo vários gráficos que tenho consultado, o pico do calor foi atingido em 1998... existe alguma ligação? vamos ver os próximos 2 anos como correm, uma vez que o Sol parece que vai andar calmo por algum tempo...
O que eu disse no post anterior foi k a variação da intensidade solar poderia influenciar o recente aquecimento global (que mais uma vez digo, que pode estar algo influenciado pela localização de algumas estações meteorológicas).
No último século, o pico máximo dos ciclos solares atingiu valores quase sempre acima de 100. Aliás, pode-se constatar que só o último ciclo, apresentou um menor pico (ainda assim acima de 100). Segundo vários gráficos que tenho consultado, o pico do calor foi atingido em 1998... existe alguma ligação? vamos ver os próximos 2 anos como correm, uma vez que o Sol parece que vai andar calmo por algum tempo...
Kispo
Cumulus
já agora um desabafo... de previsões a médio/longo prazo já eu estou farto!
basta olhar para as previsões para este Janeiro em termos de precipitação e no k deu... http://www.meteopt.com/forum/105009-post21.html
ou então os dados mais recentes da economia. Diziam que iamos recuar 1% afinal recuamos 2%! foi só o dobro!
podia continuar mas não vale a pena... a facilidade com k se vao alterando as estimativas das coisas (as vezes sem a maioria das pessoas dar de conta) e no fim de contas se compararmos com a estimativa inicial, muitas vezes é assombroso.
basta olhar para as previsões para este Janeiro em termos de precipitação e no k deu... http://www.meteopt.com/forum/105009-post21.html
ou então os dados mais recentes da economia. Diziam que iamos recuar 1% afinal recuamos 2%! foi só o dobro!
podia continuar mas não vale a pena... a facilidade com k se vao alterando as estimativas das coisas (as vezes sem a maioria das pessoas dar de conta) e no fim de contas se compararmos com a estimativa inicial, muitas vezes é assombroso.
Preocupado comigo, Vince? Preocupa-te mais com o IM, e com a sua incapacidade de fazer alguma coisa de jeito. Algum dia a casa vem abaixo, como está a começar a acontecer no Met Office. Aí sim, muitos ditos cientistas vão ter que ir ao psiquiatra. Bem como todos os fieis seguidores de Al Gore, e companhia...
Ecotretas
Já agora, se não conhecerem as referências que fiz ao Met Office, recomendo o excelente artigo http://mitos-climaticos.blogspot.com/2009/02/acabem-com-as-sistematicas-mentiras.html
Ecotretas
Ecotretas