De facto é verdade, mas a que eu tenho avatar é de 1977
Apesar do off-topic, Mário, se tu te dedicasses a estudar minimamente o «Global Cooling» dos anos 70 chegarias à conclusão de que o teu avatar está na verdade a gozar contigo. Ou estás muito distraído, ou não conheces o assunto ou então realmente não te percebo, o mais provável.
Podes compreender o assunto podes dar uma olhadela aqui:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
http://www.realclimate.org/index.php?p=94
Eu vou fazer um resumo, nos anos 70 prestou-se finalmente atenção à teoria dos ciclos de Milankovitch que explicavam as glaciações. Nessa altura algumas pessoas olharam para a teoria e para as datações que estimaram as datas das últimas glaciações, a longevidade do actual periodo interglacial e finalmente olhando para temperaturas recentes das décadas 40-70 concluiram apressadamente (e erradamente) que estávamos então a entrar numa glaciação. Faz-me lembrar duas ou três pessoas daqui em que cada vez que está frio vem aí uma idade do gelo
, mas estes nos anos 70 pelo menos ainda olharam para um padrão de duas ou três décadas, menos mal, pois hoje em dia a coisa agravou-se, vemos que aqui e noutros locais um simples nevão num local inesperado ou umas semanas ou meses de frio são imediatamente transformados num prenúncio da idade do gelo
O contrário infelizmente também acontece muitas vezes, não nego isso como também o denuncio muitas vezes.
Ora como todos sabemos, essa glaciação ou princípio dela não parece ter ocorrido, pelo menos eu não dei por nada
pessoalmente ainda estou à espera de um bom nevão desde 1983
(e ao contrário do que possas pensar, tenho genuínas esperanças de que mais ano menos ano teremos novamente uns nevões decentes em Portugal)
Examinando de forma um pouco mais profunda o que aconteceu na tua aparente e absurda contradição do "avatar" e para tentar ajudar-te (com alguma ironia confesso) a evitá-la no futuro pois eu às vezes lamento (a sério!) alguns espectáculos a que te prestas publicamente.
Existem muitos tipos de negacionistas. E de alarmistas. Se queres ser coerente ao menos encontra o teu espaço, embora eu compreenda o drama, não é fácil ser coerente num spaghetti de teorias que na maioria das vezes não tem sentido, não são fundamentadas ou do qual realmente pouco ou nada se sabe, são simplesmente um amontoado de ideias soltas só com o objectivo de defender determinadas crenças não se apercebendo os seus autores de que caem frequentemente na contradição e no disparate. Algumas correntes dos negacionistas usam o arrefecimento global dos anos 70 como exemplo de alarme falhado, embora deturpado, pois esse alarmismo sobre o arrefecimento não foi resultado de trabalho cientifico mas de um livro, de meia duzia de artigos de jornal ou revista. Já se falou muitas vezes por aqui dos Media, que tanto vendem o arrefecimento como o aquecimento, desde que dê para vender jornais é que interessa ... Sobre livros, nem vale a pena comentar, basta ver que muitos conhecidos negacionistas publicaram um livro ou fizeram documentários, um bom par de neurónios a funcionar convenientemente é o suficiente para perceber esse «mercado» que nada tem a ver com ciência, seja de que lado for. E não encares isto que digo como uma critica só num sentido. O Al Gore a semana passada ainda tinha DVD's à venda no hipermercado da minha zona. Por acaso analisando o pó acumulado nas capas acho que devem ser os mesmos que já estavam à venda há um ou dois anos atrás, o negócio deve ter estagnado.
Ora, tu como negacionista podes agarrar-te a muitas teorias pseudocientificas, oferta infelizmente não falta (posso arranjar-te um catálogo) mas por favor, no meio de tantas para escolher não vais logo usar como avatar o simbolo daquela que tu de facto não podes usar, a do arrefecimento global dos anos 70, que o tempo pouco depois mostrou ser um disparate, disparate rigorosamente idêntico às muitas coisas não cientificas que vais citando por aqui, sobre o suposto Global Cooling que vem novamente aí. Não consegues reparar nesse absurdo de usares esse avatar ?
Como tenho dito de outras vezes, eu próprio tenho as minhas dúvidas mas tendo a confiar no método cientifico mesmo sabendo que ele por vezes erra, a história já nos mostrou que erra muitas vezes, e eu ainda guardo uma boa margem para esse erro, bem superior à do IPCC por exemplo. Eu também sei que no meio da ciência do aquecimento global antropogénico há também muitos alarmistas, inclusive cientistas, que usam abusivamente a ciência e se calhar exageram as conclusões da mesma. Eu sei disso tudo. Eu próprio desejo ardentemente que esteja tudo errado. Mas também sei que a ciência é um caminho que se errar corrige o caminho.
Mas aquilo que eu dificilmente aceito ou compreendo é pessoas que rejeitam tudo do método cientifico, rejeitam o trabalho de centenas de pessoas que dedicam as suas vidas a estudar estas questões e a publicar as suas conclusões conforme as regras, a terem o seu trabalho analisado, escrutinado, avaliado e criticado pelos seus pares, mas depois essas mesmas pessoas estranhamente acreditam piamente em qualquer outra coisa pouco ou nada estudada, mesmo que esteja escrito num site qualquer que muitas vezes não fazem sequer a mínima ideia de quem escreveu. Essa recusa obstinada da lógica cientifica e a aceitação sem limites da pseudociência é algo já estudado por muitos mas que ainda foge da minha compreensão, quer nesta questão quer em muitas outras.
Em determinadas alturas a ciência num momento, aquilo que sabemos (que pode estar de facto errado ou pode não estar) pode obrigar a decisões quando elas são muito importantes para nós, o homem. Ignorar isso seria ser irresponsável. Combater isso como tantos fazem (tu também) é abaixo do irresponsável. Daqui a umas décadas até se pode chegar à conclusão que foi tudo um erro. Pode sempre acontecer, o clima é muito complexo e nós não sabemos tudo, a ciência também se engana. Mas tu aonde quer que seja, na tua vida, numa empresa ou numa instituição, em certas alturas perante certas situações tens que tomar decisões difíceis com a informação que tens disponível. Tens que analisar tudo o que te dizem e tens que tomar uma decisão. Que pode estar certa ou pode estar errada. Acho que foi uma vez o Lula que fez uma analogia interessante sobre isto. Se tu estás com um grave problema de saúde e consultas uma serie de médicos especialistas, em quem vais confiar. Se dos 10 médicos há 9 que dizem que deves ser operado para salvar a tua vida, vais confiar a decisão no único que te diz que não deves ser operado? Nesta questão do aquecimento global antropogénico a situação nem está nessa patamar. Dos 10 que consultaste há um que diz que não, mas ele nem é médico, é um tipo que é advogado, engenheiro ou economista que nos tempos livres escreve uns livros ou artigos sobre o assunto da operação. E imaginando que tudo depois até pode correr mal. Afinal a decisão dos 9 foi errada. Mas isso não quer dizer que a decisão tomada com a informação que tinham disponível foi mal tomada ou que o tipo que dava o palpite contrário estava certo.
avaliarem 
