Sim, vamos ver, mas apostaria que a Nina não vai baixar a temperatura global abaixo das anteriores, pelo menos de forma relevante, que seria o expectável de acordo com o teu raciocínio. E apostaria que o próximo Nino se for minimamente sólido, já vai bater o máximo histórico da temperatura global. Das centenas de argumentos usadas nos últimos anos contra a teoria do aquecimento global antropogénico, grande parte tem ficado pelo caminho ultimamente, daí não entender a tua frase da farsa. Na verdade o único argumento que me parece razoável hoje em dia, e que curiosamente a malta anti aquecimento global nem fala muito nele, talvez seja a reduzida actividade vulcânica tropical das últimas décadas. Mas como referi, acho positivo sermos todos humildes na análise disto tudo, debates saudáveis são bem vindos, sem fundamentalistas.
Aquecimento Global
- Thread starter Minho
- Data de início
-
Meteogramas MeteoPT: Capitais de Distrito/Açores/Madeira | Coordenadas
Seguimento Meteorológico: Litoral Norte | Interior Norte e Centro | Litoral Centro | Sul | Açores e Madeira | Livre Previsões: Curto e médio prazo: até 2 semanas | Longo prazo: mensal e sazonal (Regras e links úteis nos 1ºs posts)
Facebook | Avisos IPMA/Alertas ANEPC
Sim, vamos ver, mas apostaria que a Nina não vai baixar a temperatura global abaixo das anteriores, pelo menos de forma relevante, que seria o expectável de acordo com o teu raciocínio. E apostaria que o próximo Nino se for minimamente sólido, já vai bater o máximo histórico da temperatura global. Das centenas de argumentos usadas nos últimos anos contra a teoria do aquecimento global antropogénico, grande parte tem ficado pelo caminho ultimamente, daí não entender a tua frase da farsa. Na verdade o único argumento que me parece razoável hoje em dia, e que curiosamente a malta anti aquecimento global nem fala muito nele, talvez seja a reduzida actividade vulcânica tropical das últimas décadas. Mas como referi, acho positivo sermos todos humildes na análise disto tudo, debates saudáveis são bem vindos, sem fundamentalistas.
Kispo
Cumulus
já tenho vindo a falar no fórum acerca dessa matéria. Mas para sistematizar o raciocínio, segue um link do H. Svensmark sobre as várias variáveis que estão envolvidas no Clima (sol, el niño/la niña, actividade vulcânica, entre outros):
Leiam e divulguem se quiserem!
http://www.space.dtu.dk/upload/inst...fic_reports/dnsc-scientific_report_3_2007.pdf
Se ha aquecimento global? Ha sim. Mas a meu ver e ciclico, como tambem ha ice ages ciclicas de x em x anos. A terra tem o seu proprio termoestato, so que a humanidade ainda e relativamente nova neste planeta para ver esses ciclos enormes a desenvolverem-se. Isto e so a minha opiniao obviamente.
Por exemplo quase todos os 30 anos parece haver ciclos de arrefecimento dos oceanos e aquecimento a seguir, com fortes El Ninos e depois outra faze de fortes La Ninas.
E nao nos podemos esquecer de outro grande factor que mexe na nossa atmosfera, que e o Sol.
So acho e que ha muita gente a ganhar "a bela massa" a conta dos alarmismos das emissoes de carbono. Ate ja se criaram instituicoes que regularizam isso, mas em vez de ter o obejectivo de preservar o nosso planeta de uma forma racional, eles estao a pensar e em quantos milhoes vao encaixar ao vender direitos de emissoes aos paises mais poluentes.
Se nos proximos 30 anos a terra entrar no seu ciclo natural de arrefecimento, os mesmos que estao a fazermilhoes com as emissoes de carbono, vao perder o seu rendimento extra e terao de comecar o alarmismo de uma nova idade do gelo.
Qual sera o seu rendimento entao? Vender radiadores a pedal? Tanto aquece a casa como a pessoa que pedala, e uma energia renovavel e verde para o ambiente....
Por exemplo quase todos os 30 anos parece haver ciclos de arrefecimento dos oceanos e aquecimento a seguir, com fortes El Ninos e depois outra faze de fortes La Ninas.
E nao nos podemos esquecer de outro grande factor que mexe na nossa atmosfera, que e o Sol.
So acho e que ha muita gente a ganhar "a bela massa" a conta dos alarmismos das emissoes de carbono. Ate ja se criaram instituicoes que regularizam isso, mas em vez de ter o obejectivo de preservar o nosso planeta de uma forma racional, eles estao a pensar e em quantos milhoes vao encaixar ao vender direitos de emissoes aos paises mais poluentes.
Se nos proximos 30 anos a terra entrar no seu ciclo natural de arrefecimento, os mesmos que estao a fazermilhoes com as emissoes de carbono, vao perder o seu rendimento extra e terao de comecar o alarmismo de uma nova idade do gelo.
Qual sera o seu rendimento entao? Vender radiadores a pedal? Tanto aquece a casa como a pessoa que pedala, e uma energia renovavel e verde para o ambiente....
rozzo
Moderação
Raios, andamos sempre em círculos neste tópico!
Vou ser um pouco irónico, mas isto não é gozar com ninguém, nem sequer menosprezar os comentários das pessoas, longe disso, não me interpretem mal. É apenas "abrir um pouco mais os olhos"?
De meses a meses chega-se a esta conclusão:
"O Sol é que tem o papel dominante no aquecimento/arrefecimento!"
Brilhante!!!
Então o que haveria de ser a ter o papel principal? A radiação da estrela GamaXPTO da constelação XYZ?
Sem Sol havia algum Clima sequer? Faz-me imensa confusão este tipo de "conclusões" e argumentos na discussão!
É claro que se o "Sr.Sol" quisesse triplicar a energia emitida, ou o oposto, reduzir a 50%, não haveria CO2 nem nada que tivesse a mínima relevância no assunto, era completamente desprezável.
Por alguma razão houve épocas glaciares etc etc.
Acho é que algumas pessoas aqui ainda não perceberam exactamente o argumento principal em discussão, que não é se o Sol é dominante ou não... Mas sim, se aparte desta variabilidade natural (cíclica ou não) de facto o CO2 e influência humana têm ou não impacto real no Clima da Terra.
Desculpem a brincadeira, mas acho um pouco às vezes "chover sobre o molhado" algumas coisas que se vão escrevendo aqui!
E não estou a defender nenhum dos "lados da barricada", seja ele o lado dos "Esquentadores" ou "Congeladores".
E o pouco que realmente vou opinar sobre o "sumo" da questão, é que me parece que já vi demasiados estudos, para me parecer inequívoco, que esquecendo a variabilidade natural, a influência antropogénica tem impacto directo sob a forma de aquecimento.
E também para claramente ver que é verdade sim que há muita gente "maliciosamente" a lucrar com isso, e a exagerar/adulterar estudos pró A.G. de forma pouco credível e honesta. Sem dúvida.
Mas ainda mais sem dúvida, os equivalentes do lado oposto são muito mais descarados e menos credíveis ainda!
Vou ser um pouco irónico, mas isto não é gozar com ninguém, nem sequer menosprezar os comentários das pessoas, longe disso, não me interpretem mal. É apenas "abrir um pouco mais os olhos"?
De meses a meses chega-se a esta conclusão:
"O Sol é que tem o papel dominante no aquecimento/arrefecimento!"
Brilhante!!!
Então o que haveria de ser a ter o papel principal? A radiação da estrela GamaXPTO da constelação XYZ?
Sem Sol havia algum Clima sequer? Faz-me imensa confusão este tipo de "conclusões" e argumentos na discussão!
É claro que se o "Sr.Sol" quisesse triplicar a energia emitida, ou o oposto, reduzir a 50%, não haveria CO2 nem nada que tivesse a mínima relevância no assunto, era completamente desprezável.
Por alguma razão houve épocas glaciares etc etc.
Acho é que algumas pessoas aqui ainda não perceberam exactamente o argumento principal em discussão, que não é se o Sol é dominante ou não... Mas sim, se aparte desta variabilidade natural (cíclica ou não) de facto o CO2 e influência humana têm ou não impacto real no Clima da Terra.
Desculpem a brincadeira, mas acho um pouco às vezes "chover sobre o molhado" algumas coisas que se vão escrevendo aqui!
E não estou a defender nenhum dos "lados da barricada", seja ele o lado dos "Esquentadores" ou "Congeladores".
E o pouco que realmente vou opinar sobre o "sumo" da questão, é que me parece que já vi demasiados estudos, para me parecer inequívoco, que esquecendo a variabilidade natural, a influência antropogénica tem impacto directo sob a forma de aquecimento.
E também para claramente ver que é verdade sim que há muita gente "maliciosamente" a lucrar com isso, e a exagerar/adulterar estudos pró A.G. de forma pouco credível e honesta. Sem dúvida.
Mas ainda mais sem dúvida, os equivalentes do lado oposto são muito mais descarados e menos credíveis ainda!
E verdade. Deixem a terra seguir o seu curso natural, o CO2 que os humanos deitam para a atmosfera hoje em dia e uma infima parte do que um vulcao, um unico vulcao, deita durante os varios dias de uma erupcao.
Estou crente que depois dos ultimos trinta anos de algum aquecimento global, a terra ligou o seu "termostato automatico" e vai arrefeceragora durante outros tantos anos para manter o equilibrio.
Ate o gelo do artico comecou a derreter, ja parecia o fim do mundo, os ursos polares vao desaparecer etcetc.. mas lembraram-se de ver o gelo antartico? Secalhar houve um aumento no sul para compensar o degelo do norte.
Mas e verdade que estes topicos sao sempre bem apaixonantes, e tal como no futebol ha duas equipas, aqui ha os Quentinhos e os Geladinhos
.
Estou crente que depois dos ultimos trinta anos de algum aquecimento global, a terra ligou o seu "termostato automatico" e vai arrefeceragora durante outros tantos anos para manter o equilibrio.
Ate o gelo do artico comecou a derreter, ja parecia o fim do mundo, os ursos polares vao desaparecer etcetc.. mas lembraram-se de ver o gelo antartico? Secalhar houve um aumento no sul para compensar o degelo do norte.
Mas e verdade que estes topicos sao sempre bem apaixonantes, e tal como no futebol ha duas equipas, aqui ha os Quentinhos e os Geladinhos
.
AnDré
Moderação
Visto parecerem ter conhecimento na matéria, gostaria que me fizessem então a comparação entre a quantidade diária de CO2 emitida diariamente pela população humana, e a que é emitida por um vulcão de tamanho "x".
Algo do género: Todos os dias são queimados "n" toneladas de combustíveis fósseis, que libertam "k" toneladas de CO2 para a atmosfera, o que equivale a "y" vezes as toneladas de CO2 libertas por uma erupção vulcânica média. Dando exemplos de erupções, como por exemplo o Eyjafyallayokull.
Kispo
Cumulus
Bingo!
Mais uma vez reporto para o link que postei no post anterior. (são só 3 páginas escritas com gráficos!)
Há influência do CO2 no clima ????????Para quem quiser aprofundar clique no link abaixo:
http://www.megaupload.com/?d=MBL4CTUL
Bingo!
Mais uma vez reporto para o link que postei no post anterior. (são só 3 páginas escritas com gráficos!)
Para quem quiser aprofundar clique no link abaixo:
http://www.megaupload.com/?d=MBL4CTUL
Não vou falar do aquecimento mas apenas dizer uma coisa.....
A mim o que me preocupa é a saúde publica e isso é algo que certamente toda a gente concorda quer seja do aquecimento ou arrefecimento global !
Temos que parar de poluir tanto o nosso planeta senão as gerações futuras terão bastantes problemas em viver em muitos dos países existentes neste mundo !!
Desenvolvimento industrial sem ser de forma sustentada (com preocupações ambientais) .. não obrigado !!
Kispo
Cumulus
Bingo x2!
Não podemos é confundir Ambiente (poluição) com Clima! São coisas distintas
adiabático
Cumulus
E verdade. Deixem a terra seguir o seu curso natural, o CO2 que os humanos deitam para a atmosfera hoje em dia e uma infima parte do que um vulcao, um unico vulcao, deita durante os varios dias de uma erupcao.
Estou crente que depois dos ultimos trinta anos de algum aquecimento global, a terra ligou o seu "termostato automatico" e vai arrefeceragora durante outros tantos anos para manter o equilibrio.
Ate o gelo do artico comecou a derreter, ja parecia o fim do mundo, os ursos polares vao desaparecer etcetc.. mas lembraram-se de ver o gelo antartico? Secalhar houve um aumento no sul para compensar o degelo do norte.
Mas e verdade que estes topicos sao sempre bem apaixonantes, e tal como no futebol ha duas equipas, aqui ha os Quentinhos e os Geladinhos
Aconselho a leitura deste artigo: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html
O gelo no hemisfério Sul está a recurar tanto ou mais do que no hemisfério Norte.
Pirata, uma coisa que dizes é certa, a Terra ligou o seu "termostato automático" para compensar o aquecimento: o degelo das calotes polares. A massa térmica dos oceanos é muito superior à da atmosfera e, acredita, se fosse possível não haver degelo, a temperatura média da atmosfera já seria muito superior.
Enquanto o degelo funcionar como termóstato automático, nós cá estamos bem... Os ursos polares, as renas e os pinguins que se danem, mas o pior é que a quantidade de gelo polar não é infinita. Pode ser que dê até o petróleo acabar? Pode ser...
adiabático
Cumulus
Também concordo e avanço mais, este oportunismo está a ter cada vez maior visibilidade actualmente, em detrimento da matéria científica. O ser humano é, tantas vezes, assim: oportunista quando pode e, quando não pode, invejoso e mesquinho. E assim se perde o cerne da questão.
E o cerne da questão só pode ser científico. Acreditar na discussão política deste assunto ou de qualquer outro realmente relevante para o bem-estar da humanidade é absurdo. A política é negócio, porque a política é poder e o negócio é poder. São uma e a mesma coisa. Se ainda não perceberam, o que somos hoje, uma pequena classe média, não é diferente do que foram outrora as "cabeças contadas", a ralé romana... Insignificantes. Não temos hipótese nenhuma no jogo do poder, se não optarmos pelo discernimento em vez do alinhamento.
Neste sentido, considero que há uma diferença fundamental entre os Carl Sagan e os Al Gore. Claramente, os Carl Sagan lutam pela verdade e é nessa luta que encontram as suas causas políticas; os Al Gore lutam por causas políticas e nessa luta encontram a "sua verdade" (a que mais lhes convém).
A quem escolher o discernimento impõe-se separar o trigo do joio. Fundamentalmente, também, impõe-se segregar a matéria de facto das pessoas que a apresentam. "Small people talk about people, big people talk about ideas".
Não sou especialista em climatologia, ou física ou qualquer "diabo" relacionado a isso. Mas, percebi que a compreensão de certas teorias, tal como essa, não pode ser vista apenas do ponto de vista técnico-científico, pois cada lado busca provar, com argumentos sofisticados (vez por outra, a mentira é filha da sofisticação, palavra essa derivada, presumo, de sofisma, que era o estilo dos sofistas gregos), mas requer a perspectiva político-econômica. Assim, por detrás dos discursos de cientistas pode, sim, estar presente o fator economia embaralhado no discurso de uma política ocultada do público alvo. Assim, relembro o fato que realmente provocou descrétido aos adeptos do aquecimento global: o escândalo do climategate. Somado a isso, a facilidade com que a mídia internacional se vendeu a essa ideia, como se a verdade fosse inquestionável. Uma dica: toda vez que a mídia, de forma unânime, se concentra em divulgar algo, desconfie que aí há mutreta. Basta lembrar o que disse um dos pais da comunicação social sobre a necessidade dos governos democráticos em trabalhar a opinião pública sobre qualquer assunto (melhor: instrumento de manipulação social), o sr. Bernays, já em meados da década de 20 do século 20. Então, apresento um outro elemento a explicar o advento dessa hipótese manipuladora: além do objetivo de frear o crescimento da maioria das nações do mundo, mormente da África e Ásia, busca-se mais um instrumento para controlar o crescimento populacional. Isso está implícito nas palavras do sr. Bill Gates, quando (veja no youtube) explica a equação CO2: E (energia)x P (pessoas)x S(serviços)x DC (dióxido de carbono, parecem-me). Porém, o front da Elite Global (Clube de Roma, Clube Bilderberg, Comissão Trilateral, CFR, Comitê dos 300 e outros) contra o aumento populacional, vai mais além de um modelo cientítico, envolvendo o uso de vacinas, fome, conflitos regionais, formação de novos modelos de família (as homoafetivas), aborto, eutanásia, medicamentos psicotrópicos etc. Outra dica: esse recado dos globalistas-eugenistas está claramente gravado nas famosas Pedras Guias da Geórgia (pesquisem). Quem tiver paciência, veja a obra A Doutrina do Choque, de Noema Klein, então, será possível entender o porquê de Aquecimento Global, H1N1, Quebra de 2008, 11 de setembro, Bin Laden (morto há oito anos) etc.
Mário Barros
Furacão
Cientistas referem o aquecimento global como causa de invernos mais severos
Claro, agora o calor a mais provoca frio a mais
o desgraçado do aquecimento na berlinda das culpas como é costume.
Claro, agora o calor a mais provoca frio a mais
o desgraçado do aquecimento na berlinda das culpas como é costume.tem calma moço isso é teoria da conspiração a mais e o aquecimento global existe apenas as consequencias não são "straight forward"
ps: se nos quisessem matar éra facil conhece a variola éra razia total mas este não é o topico certo para estes assuntos
rozzo
Moderação
Claro, agora o calor a mais provoca frio a mais
Calma Mário, não é nada disparatado. É apenas supor que uma tendência média de subida da temperatura é acompanhada por uma maior variabilidade.
Em termos climáticos e de estatística não se está a falar em calor a mais ou frio a mais, mas sim a dizer que a média global está a subir, mas também os desvios à média (eventos extremos) também estão a aumentar.
Algo já há muito falado:
Como se vê é fácil entender que ao mesmo tempo que sobe a média e alarga a variabilidade aumentam consideravelmente os eventos extremamente quentes, mas diminuem pouco os extremamente frios.
Quanto à questão mais concreta do vórtice polar e destes finais de Inverno, já não tenho total conhecimento de causa para dizer se acho realmente realista, ou apenas "agulha no palheiro", mas não me parece totalmente descabido, e aliás, não é o primeiro nem o segundo estudo a apontar para tal.