Mais uma vez digo e reafirmo: os pobres não têm culpa e nem têm que pagar com os erros das decisões dos seus governos.
Há países que até praticamente nem governação têm e morre gente nos seus campos com doenças que hoje em dia nos países civilizados com uma simples vacina ou medicamento tudo fica resolvido.
Parece-me que não há assim muitas desculpas racionais para isto, mas talvez para algumas soluções, não?
Estas pessoas não pedem migalhas pedem uma responsabilidade compartilhada, o que é um dever de todos.
Agora, se alguém não os quer ajudar, tem o todo o livre direito de não o fazer, apenas não critique um diálogo aberto para discutir possíveis soluções, impondo como razão as decisões e irresponsabilidades de uma elite apenas constituída por alguns, sabendo que o seu povo está sujeito a esses precaridades, sofre e passa fome, sem poder ter uma palavra nessas decisões.
Nao, nao é criticar, é olhar para as CAUSAS.
Se vose ten 38ºC de temperatura, vose pensa que eso é doença, mais nao, nao é doença, os 38ºC sao os SINTOMAS da doença, a verdadeira doença é o virus ou bacteria que ha no seu corpo e que fizera que a sua temperatura atinguira 1'5 graus sobre a norma.
O dotor vai dar dous coisas:
-un antifebril que baixe a temperatura, e que combate os SINTOMAS.
-un producto que luite contra o virus ou bacteria e combate as CAUSAS.
O que acontece en Pakistao e en outras naçoes ja acontecera na Uniao Sovietica, onde tudos os anos o governo estaba a dizer que aumentara a produçao de cereais, trigo, milho, de carne, de peixe, mais as pesoas tinhan que esperar 2 horas para comprar un poquinho de pao.
Os recursos da tuda URSS foram para a carreira espacial e militar.
A causa era entao o Sistema sovietico, e a soluçao foi mudar do sistema A PERESTROIKA.
Mesmo en esas terras acontece mesma coisa, mais con grande diferencia, A URSS fora dictadura e esas terras sao DEMOCRACIAS.
Nao concordo con que as pesoas pobres nao ten responsabilidade, nao.
Vose nao ten responsabilidade nenhuma do que fizera Salazar, nem vose nem os portugueses que viveran no tempo de Salazar.
Mais vose ten responsabilidade do que poda fazer Mario Soares ou Cavaco Silva ou outros.
DEMOCRACIA E VOTO SAO RESPONSABILIDADE.
Ninguen en Portugal podera elegir se gostava ou nao de Salazar, mais agora podese dizer que nao gostas dos políticos, e ten oportunidade de mudar nas prosimas eleçoes.
Se vose nao vota e responsavel, pois tivo oportunidade e nao dizera nada.
Se vose vota aos politicos do governo ten moita responsabilidade no que eles podan fazer, pois vose votara para eles.
Se vose vota para outros, nao ten moita responsabilidade, mais a responsabilidade é das pesoas que votaran para eles e dos que nao votaran.
Se nos nao tomamos responsavilidade do noso voto, quer dizer que nao ficamos preparados para a democracia.
Acho que é moito simple.
NAS DICTADURAS A SOCIEDADE NAO TEN CULPA NENHUMA.
NAS DEMOCRACIAS A SOCIEDADE TEN TUDA A RESPONSABILIDADE.
Berlusconi, Soares, Zp, tudos eles foram electos por a sociedade, as coisas que eles estao a fazer sao as coisas que nos votamos, mesmo é asim, se vose nao gosta pode mudar nas prosimas eleçoes.
SOLUÇOES? TA BO. Eu vou dar soluçoes.
-Tudos os governos de eses paises vai embora, e eles vao a prisao por corruptos.
-Esas naçoes ficaram con un goberno dos políticos da Europa do Norte, os escandinavos, de Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia, etc....
Acho que nao fora boa coisa que foram politicos gregos, ou Berlusonis, ou ZPs, ou Sarkozys, melhor os políticos do Norte da Europa.
-Nao havera democracia nenhuma para esas naçoes, os políticos do norte da Europa decidiram o que fazer. Esas sociedades nao poden ter democracia, os pakistanos nao poden ter democracia, eles tenhen democracia e votan a corruptos e pesoas que gastan tudo o dinheiro en avioes de combate e misiles para os ejercitos cando o pobo esta a morrer de fome.
-Fazer muda da cultura de esas naçoes. Sim, a sua "cultura" é o peor do mondo.
Vose pode olhar una coisa na Asia.
As naçoes de orientais (os olhos pequenos) como os japoneses, koreanos, chinos (mesmo que nao é democracia, mais eles desenvolvense ben), os vietnamitas, etc.....
Tudas elas desenvolvense moito ben, os japoneses despois de 2 bombas atómicas e tudo Japao na miseria desenvolvieranse en 20 anos.
Os koreanos do Sul ata 1970 ficaban mesmo peor que quasi tudos os paises da Iberoamérica e peor que os de Botswana, os últimos dados de 2008 dizeran que ficaban melhor que gregos e portugueses, e que no 2010 ficarian melhor que los españoles e no 2013 ficarian melhor que os italianos.
Os chinos estao a crecer un 10% anual, mais una naçao que esta a crecer é VIETNAM, onde o crecimiento do PIB/per capita dende 1990 ata 1997 fora de un 8% anual, do 2000 a 2002 fora de un 7% anual e o ano 2008 o crecimiento fora de 8'5%.
Vietnam é una naçao onde esta a crecer moito, mesmo que é dictadura comunista (mais como os chinos eles fizeran reforma e agora e ultracapitalista mais con goberno comunista).
TUDAS ESAS NAÇOES ASIATICAS FORAN MOITO POBRES, E TIVERAN GRANDES GUERRAS, JAPAO, KOREA, VIETNAM, CHINA, ETC.....MAIS ELES CRECERAN MOITO RAPIDO, JAPAO E KOREA, E AGORA VIETNAM E CHINA.
¿POR QUE NAO ACONTECE EN PAKISTAO, INDIA, BANGLADESH E OUTRAS NAÇOES DA ASIA?
CULTURA.
Esas naçoes de orientais de olhos pequenos embora tiveran grandes guerras eles desenvolven moito rapido, acho que é a cultura budista-taoista-confucionista, etc.... Mais que religiao sao filosofias de vida.
As outras naçoes como Pakistao, Bangladesh, etc.....sao islamicos, e as naçoes islamicas nao poden desenvolverse, só si eles tenhen petroleo, mesmo é asim.
A "cultura" de eles nao permite, esta coisa nao estou a dizer eu, ja dizera un analista económico de Argentina, que dizera que a "cultura" islámica nao pode desenvolverse, mesmo é imposivel, só si eles tenhen petroleo poden ficar un poquinho ben.
A sua "cultura" nao permite investigar, eles moran no S.XXI con pensamento do S.VII, nao ha soluçao para eles, se eles nao mudan sua cultura.
As terras onde nao ha governo como a Africa, acho que eles ficaban melhor con as potencias coloniales, nao é "políticamente correcto" mais é verdade.
O melhor para Africa fora que os gobernos europeos tornaram lá.
Mesmo Salazar acho que tinha razao cando dizera:
Extra: Otra cosa que molesta "AL MUNDO" es que Portugal insista en mantener la autoridad sobre Angola, Mozambique, Macao...
Oliveira Salazar: ¿Al mundo? No. A los intereses del EXTRAÑO MUNDO... Angola, Mozambique, Guinea, Macao, son provincias portuguesas, de notable identificación. De estupenda convivencia. La mala información norteamericana lleva a confundir las cosas. Es raro que un país que no logra que el seno de su sociedad pueda integrarse pretos y blancos, intenten en el Africa que los pretos se autogobiernen, en una actitud que llamó demagógica e irresponsable. Piden la libertad fuera de sus límites, pero tiene problemas raciales insolubles dentro de sus fronteras. Y no sé realmente si un día no nos levantamos y estamos ante una guerra civil en EEUU.
Extra: ¿Sostiene usted entonces que los países del Africa no se pueden autogobernar?
Oliveira Salazar: Así es...
Extra: Pero, ¿cuándo podrán?
Oliveira Salazar: Es un problema de siglos. Dentro de 300 a 500 años... Mientras tanto tendrán que ir participando del proceso... Llámelo a eso neocolonialismo o como quiera, si la palabra está agotada...
O tempo deu razao a Salazar, Africa ficaba melhor ha décadas.
Os de Zimbabue ficaban melhor con os britanicos que agora con Mugabe.
Os de Ruanda ficaban melhor con os franceses que agora.
Os de Guinea Bisau ficaban melhor con os portugueses que agora.
Os de Somalia ficaban melhor con os italianos que agora.
Os de Sahara Occidental ficaban melhor con los españoles que agora baixo o sultao de marruecos.
O melhor para eles fora que tornaran as "velhas" potencias, pois os seus governos foram moito peor que aquelas, acho que angolanos, mozambiquenos e os de guinea bisau e Sao tome, ficariam melhor se eles foram provincias de Portugal, nao tenho duvida.
IBEROAMERICA
Mesmo neste foro ha pesoas do Brasil, acho que é grande vergonha que moitos brasileros moren en favelas cando o Brasil ten grandes recursos:
Petroleo, gas, madera das florestas, aguas, minerais como ouro e ferro e carbón, tanta terra, tantas vacas, tanto tudo. Brasil é como 100 veces Portugal mais é 20 veces a sua poboaçao, e ten tudo, minerais, cultivos, florestas, combustiveis, tudo.
Mesmo acontece en Bolivia onde o moran mesma poboaçao que Portugal mais o territorio é 12 veces mais grande, con densidade que nao atingue os 10 hab/km2. Boliva ten minerais como ouro e prata e cobre e ferro, combustiveis como petroleo ou gas, ten florestas amazónicas ao Norte, ten grandes terras con pastos para o ganado, ten moitas coisas, mais eles fican pobres.
Mesmo poderiamos dizer de quasi tudos os paises de Iberoamérica, embora temos excepçoes como Costa Rica, Uruguay ou Chile, mais os outros sao o que sao.
O melhor que podera acontecer é que os Estados Unidos invadieran eses paises que foram estados dos Estados Unidos, fora o melhor, mesmo Haiti, o melhor que podera acontecer é que fora un estado dos Estados Unidos.
E os governantes de eses paises foram tudos a prisao por ladroes e corruptos. Acho que fora o melhor.
Para mín esa fora a ajuda a esas naçoes, eso fora o melhor para eles, sen duvida nenhuma.
Esa é a soluçao.
