CptRena
Nimbostratus
Não é a primeira, não Sr.
Possivelmente será a primeira que foi noticiada pelos jornais (Update de 11 Janeiro do IPMA) porque até esse dia havia a informação actualizada no passado 17 de Dezembro.
Primeira ou não, é triste de ver. Eu que sou todo adepto de fusões e sinergias dentro do Estado, há muitos milhões que se podem poupar, mesmo muitos, não compreendo mesmo as deste género. Cada vez mais me convenço que são os Institutos mais pequenos e poupados, que até vão funcionando bem ao longo dos anos, que são as maiores vítimas, passa-se a mesma coisa com a FCCN recentemente.
Dentro do próprio Estado também funciona a lei dos mais fortes, há certos Institutos dentro de Ministérios que ano após ano são intocáveis, vacas sagradas, e esses muitas vezes é que são os grandes gastadores. Com tanta coisa que se podia fazer até dentro do próprio Ambiente, vão logo fundir Atmosfera com Pesca. Enfim, é o país que temos ....
Não acho mal, não se fundiu Pescas com Atmosfera mas sim Oceanografia com Meteorologia.
Ambas são ciencias Geofisicas.
Quanto ao tópico da Noticia, a questão da poluição por algas está para a Oceanografia como a poluição Atmosferica ( por exemplo devido á inversão) está para a Meteorologia...não é nada disparatado.
Neste caso não tem absolutamente nada de geofísica. A análise toxicológica de bivalves é saúde pública. Neste caso penso que feito pelo ex-ipimar. Daí a notícia ter logo um erro de base: O IPMA não veio substituir o instituto de meteorologia. Foi uma fusão... e a meu ver muitíssimo discutível.
A fusão é discutivel, sim, mas não é disparatada.
Quanto á toxicidade dos bivalves, geralmente está associada ou a eles consumirem algas que produzem biotoxinas ou a poluição do substrato ou agua em que eles vivem.
A previsão da movimentação da agua do mar, com consequente arrasto ou não de plumas de contaminanes é do dominio da Oceanografia, logo ciencia Geofisica.