Aquecimento Global

abrantes

Cumulus
Registo
4 Jan 2008
Mensagens
237
Local
Rio de Janeiro
Em 1º lugar a minha visão não é favor de nenhum aquecimento ou arrefecimento global. Continuo à espera de evidências que me mostrem que uma ou outra coisa está a acontecer consistentemente. Portanto não percebo a que visão te referes.

Em 2º lugar não chamei nomes a ninguém. Fui claríssimo ao referir ecotretas a artigos que um utilizador que se chama exactamente ecotretas colocou. E que claramente não soube (como quase sempre) ler aquilo que o próprio colocou.

Rest my case.

Me parece uma opinião equilibrada, eu acredito que o clima esta mudando sim isto fica claro aos poucos conforme mais dados vão sendo divulgados.

Mas a grande dúvida é com que esta relacionada esta mudança, com a atividade do homem?? Com ao aumento de emissões de CO2?? Com eventuais mudanças no Sol??
Pelo que me parece a princípio a mudança climática não esta relacionado a emissão de CO2.
Mas eu também não gosto de ter uma visão pré definida de nada, seguimos acompanhando e aprendendo.
 


abrantes

Cumulus
Registo
4 Jan 2008
Mensagens
237
Local
Rio de Janeiro
Arctic's personal greenhouse turns up the heat

* 16:20 18 February 2009 by Catherine Brahic
* For similar stories, visit the Climate Change Topic Guide

It might be one of the coldest regions on the planet but the Arctic is warming twice as fast as the rest of the globe - and now we know the reasons why. Two new studies show that the greenhouse effect is stronger above the North Pole, and that the waters of the Arctic Ocean are acting like a radiator to heat the region's atmosphere.

The warming of the Arctic has been explained before as being due to a positive feedback loop: as the ice cap melts and disappears, more of the dark ocean is exposed: the Arctic's reflectivity, or albedo, decreases. This means less energy is reflected back out into space and the region warms still further.

But that infamous arctic albedo feedback is only a small part of the problem, Rune Graversen of the Royal Netherlands Meteorological Institute and Minguiai Wang of the University of Michigan have now shown.


Driving factors
The pair ran two nearly identical computer models of Arctic conditions. One model reflected the idea that the albedo of the Arctic reduces as temperatures rise and ice melts, but in the other the albedo didn't change.

Graversen and Wang found that even in the model where albedo was "locked", Arctic temperatures continued to warm at well above the rate for the rest of the globe. Preventing the albedo feedback only decreased warming by 15%, indicating that it is not a driving factor behind the Arctic hothouse.

"The results are consistent with earlier work," says Andrew Barrett of the US National Snow and Ice Data Center in Boulder, Colorado, suggesting that decreasing reflectivity was not the dominant factor driving Arctic warming.

Graversen and Wang then looked at what other factors drive warming. Outside of the tropics their models show that the greenhouse effect gradually gets stronger at latitudes higher than 30°N. And the researchers say this regional Arctic greenhouse effect is getting stronger as the ice cap melts.
Exposed seas

This is because less ice means more exposed sea, and a larger surface from which water can evaporate. Since water vapour is a strong greenhouse gas, the evaporation effectively creates an Arctic energy trap.

Barrett and colleagues have also recently pin-pointed another factor contributing to Arctic warming: the ocean is acting like a radiator and pushing energy into the lower atmosphere (The Cryosphere, vol 3 p 11).

By combining computer models and meteorological observations the team found that over the last five years air temperatures have been warming near the Earth's surface more than they have been at higher altitudes. The phenomenon is strongest in autumn and over areas of open water that would have in the past been iced over. A darker pole absorbs more solar energy, water stores that energy and later releases it to the atmosphere.

All this means the shrinking ice cap is playing a triple role in warming the Arctic. The ice is reflecting less energy, the open water is storing more energy, and is also supplying greenhouse gas to the atmosphere in the form of water vapour. Those three factors combine to produce a strong regional greenhouse over the Arctic.

"The surface albedo feedback certainly still has a role but it is one of a number of factors," says Barrett.

Journal reference: Climate Dynamics (DOI: 10.1007/s00382-009-0535-6)

http://www.newscientist.com/article...-the-heat.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news
 

Orvalho

Cirrus
Registo
14 Nov 2007
Mensagens
59
Local
Vila Nova De Poiares e Serra da Estrela (400 m)
4 - Um instituto (IPCC) criado para estudar o aquecimento global (ou não), que seria de guia para todo o mundo foi criado através de escolha de cientistas com um nexo duvidoso e que já causou vários embaraços, retirando alguma credibilidade no mesmo;



Ora nem mais,o IPCC é controlado por políticos e burocratas, não por Cientistas.
Obviamente qualquer pessoa minimamente inteligente desconfia.
É como este Camone que anda para aqui a insultar toda a gente que não concorda com o AGW só para estragar o debate e a procura da verdade seja ela a favor ou contra o AGW.

Ele não é capaz de rebater isto http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

ou estes estudos e "data" de cientistas credíveis:
http://biocab.org/Amplitude_Solar_Irradiance.html

ou por falta de conhecimentos ou porque anda aqui deliberadamente a mentir e a estragar o debate. Acho isto VERDADEIRAMENTE INADMÌSSIVEL NUM FORUM
 

Orvalho

Cirrus
Registo
14 Nov 2007
Mensagens
59
Local
Vila Nova De Poiares e Serra da Estrela (400 m)
4 - Um instituto (IPCC) criado para estudar o aquecimento global (ou não), que seria de guia para todo o mundo foi criado através de escolha de cientistas com um nexo duvidoso e que já causou vários embaraços, retirando alguma credibilidade no mesmo;



Ora nem mais,o IPCC é controlado por políticos e burocratas, não por Cientistas.
Obviamente qualquer pessoa minimamente inteligente desconfia.
É como este Camone que anda para aqui a insultar toda a gente que não concorda com o AGW só para estragar o debate e a procura da verdade seja ela a favor ou contra o AGW.

Ele não é capaz de rebater isto http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

ou estes estudos e "data" de cientistas credíveis:
http://biocab.org/Amplitude_Solar_Irradiance.html

ou por falta de conhecimentos ou porque anda aqui deliberadamente a mentir e a estragar o debate. Acho isto VERDADEIRAMENTE INADMÌSSIVEL NUM FORUM


Sr. Camone antes de ser mal educado:eek:, rebata por favor esta correlação entre Níveis de Insolação e temperaturas. Rebata também a, modesta (em comparação com os gráficos que sempre apresenta) subida dos níveis ce Co2 destes estudos.
http://biocab.org/Solar_Irradiance_Climate_Change.html
 

stormy

Super Célula
Registo
7 Ago 2008
Mensagens
5,140
Local
Lisboa
eu nem sou colder nemm warmer mas nota-se agum desespero por parte dos warmers deste mundo......já há um topico a dizer que, quando o gelo da antartida descongelar ( a camada tem 2000-3000mts de espessura tal como a da gronelandia ) o eixo da terra vai alterar ( pergunto-me se isto significa mais frio ou calor mas acho que....nao sei porque há 50% de hipoteses de dar para um dos dois).
ainda mais é que este ano bateram-se records de acumulaçao na antartida:D:lmao:.
meus amigos, por favor deixem de se aniquilar mutuamente e de se insultarem sem sequer terem uma base de debate solida;):D isto do AG nao é simples e tem muitas vertentes e variaveis que nem foram ainda descobertas:thumbsup:
só há uma certeza que é a de que estamos num periodo interglacial longo e com tendencia a manter-se ( em parte devido aos greenhouse gases) mas nao há evidencias de que a terra vá aquecer assim tanto no prox seculo ( chegaram a prever 6Cº DE AQUECIMENTO:disgust::angry::mad:) talvez até arrefeça ou estabilize ou mantenha uma ligeira subida como em decadas anteriores.
tambem há aqui colders que querem que fique tudo gelado e eu pergunto o que é melhor aquecimento ou arrefecimento.....venha o diabo e escolha!!!!!:p mas mesmo assim acho que o aquecimento ou a manutençao de temperaturas semelhantes as de hoje em dia é preferivel....
outra coisa, é obvio que os factores que aquecem a terra sao estes: intensidade solar, densidade de greenhouse gases na atmosfera,albedo, inercia termica dos elementos da superficie, calor interno e até factores como a vida biologica e os raios cosmicos...enfim tudo o que possa fornecer energia ao planeta
meus senhores a vida é curta:thumbsup::p:lol:
 

stormy

Super Célula
Registo
7 Ago 2008
Mensagens
5,140
Local
Lisboa
Caramba stormy, nao sabia que tu sabias assim tanto acerca do AGW, entao diz la' quais sao essas "vertentes" e "varia'veis" que ainda nao foram descobertas?

todos os dias ha noticias novas sobre o tema......tu achas que sabes tudo sobre o AGW???? eu digo-te que só sei que nada sei, mas com os dados actuais tenho uma perspectiva "central" da coisa...
tambem é verdade que so tenho 16 anos e muito para aprender mas acho que posso divulgar as minhas ideias nao?
boas:thumbsup:
 

Camone

Cirrus
Registo
25 Jan 2009
Mensagens
40
Local
Serra do Muradal, a 550m
todos os dias ha noticias novas sobre o tema......tu achas que sabes tudo sobre o AGW????

Calma stormy, eu nunca disse que sabia tudo sobre AGW ou que tu nao sabias nada ;), quem diz sabe tudo sao os negacionistas. Mas o facto de nao se saber tudo nao implica que nao se saiba nada, a ciencia e' a arte de tentar ser menos ignorante. Mas mesmo que se venha a descobrir mais "unknowns" isso nao vai por em causa o AGW. A razao e' simples, a ciencia e' um processo cumulativo e novas descobertas/teorias nao poem em causa o que foi descoberto antes, apenas melhoram aqui e ali.

Por exemplo, quando se enviam naves espaciais para Marte, Jupiter ou outros planetas as leis de Newton (mecanica cla'ssica) sao mais que suficientes para calcular a trajecto'ria das naves com a precisao necessa'ria.

Mas se for necessa'ria uma maior precisao, por exemplo se a gravidade for muito elevada, ou a velocidade perto da velocidadde da luz entao tem que se fazer o upgrade de Newton para Einstein (teoria da relatividade). A o'rbita do planeta Mercurio so' pode ser correctamente calculada se se utilizar a teoria geral da relatividade porque esse planeta esta' muito perto do Sol que tem uma gravidade bastante elevada.

A gravidade (teoria relatividade geral) e a velocidade (teoria relatividade restrita) fazem o tempo passar mais devagar (time dilation), isto e' quanto maior for a intensidade do campo gravitacional ou maior for a velocidade mais devagar o tempo passa relativamente a um objecto num campo gravitacional mais fraco ou com uma velocidade menor. Este efeito no tempo em geral pode ser ignorado mas, por exemplo, no caso do GPS satellite system isso tem que ser tido em conta porque senao o erro na posicao estimada seria muito grande. Por dia o relo'gio ato'mico no sate'lite GPS adianta-se cerca de 45.9e-6 sec devido 'a forca gravitacional ser mais fraca e atraza-se 7.2e-6 sec devido 'a muito maior velocidade, comparado com um relo'gio na terra, o que da' uma discrepancia de +38.7e-6 sec/dia.

Sempre existira' muita coisa que nao se sabe em fisica, quimica, etc. mas isso nao impede que o conhecimento existente nao seja u'til. Exactamente o mesmo se aplica 'a Climatologia, tudo aquilo que hoje se sabe e' mais do que suficiente para se ter a certeza nao so' de que o recente *ra'pido* aquecimento global e' real como tambe'm que a actividade humana e' a principal causa desse forcing. Estes factos nao estao dependente de opinioes, sao verificados pela evidencia (measurements) e por teorias cienti'ficas bastante so'lidas (physics of radiative transfer, fluid dynamics, biochemistry, etc). Nao e' por acaso que existe grande consenso quanto ao AGW nas seguintes academias e instituicoes cienti'ficas, por isso quando ouvires dizer que "nao existe consenso" ja' sabes que e' mais uma treta dos negacionistas:

National Academy of Sciences (United States of America)

German Academy of Natural Scientists Leopoldina

Royal Society (UK)

French Academy of Sciences

Australian Academy of Sciences

Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts

Russian Academy of Sciences

Science Council of Japan

Accademia Nazionale dei Lincei (Italy)

Royal Society of Canada

Royal Swedish Academy of Sciences

Brazilian Academy of Sciences

Chinese Academy of Sciences

Indian National Science Academy

Caribbean Academy of Sciences

Indonesian Academy of Sciences

Royal Irish Academy

Academy of Sciences Malaysia

Academy Council of the Royal Society of New Zealand

NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)

National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)

State of the Canadian Cryosphere (SOCC)

Environmental Protection Agency (EPA)

American Geophysical Union (AGU)

American Institute of Physics (AIP)

National Center for Atmospheric Research (NCAR)

American Meteorological Society (AMS)

Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

American Chemical Society
 

Lousano

Cumulonimbus
Registo
12 Out 2008
Mensagens
3,635
Local
Lousã/Casais do Baleal
Camone... eu já tive menos dúvidas.

Os institutos europeus começaram como mensageiros da possibilidade da existência de aquecimento global, mas neste momento começaram (em contra ciclo com o resto do mundo, que vai aceitando o aquecimento global) a ter dúvidas ou reservas sobre esse temas.

Depois surgiu a vergonha que se passou nos E.U.A., o que me leva sempre a pensar que existe manipulação política em todos os institutos cientificos.
 

AnDré

Staff
Registo
22 Nov 2007
Mensagens
11,383
Local
Caneças (300m) / Várzea da Serra (900m)
A conversa estava a descarrilar outra vez, e por isso as últimas mensagens foram apagadas.

Este é um tema que exige uma mente aberta e critica.
Sem espaço para radicalismos.

Não é por se discordar de algo que se é necessariamente "negacionalista".
Numa boa critica é que está o partilhar do conhecimento em função da aprendizagem.
Num tema tão controverso quanto este, há que fundamentar bem a nossa opinião.
Não com: "eu acho que...", "eu penso que...", "eu tenho um feeling que..."
E não tarda nada estamos numa de desejos, em que uns gostavam que nevasse o Inverno todo, e outros que tivessem 30ºC e trovejasse todos os dias, o ano todo.

E quando falo em fundamentar, refiro-me a estudos!
Não a blogs de pessoas que escrevem livremente a sua opinião, e que no fundo sabem tanto ou menos que nós.
Falo de estudos científicos!

Além disso, e como já o disse mais atrás numa discordância com um dos membros, neste tema há que ter um espírito aberto.
Ver só calor, ou ver só frio, aí sim, é ser um "negacionista"!

E esse, não é o caminho certo para esta discussão.
 

Camone

Cirrus
Registo
25 Jan 2009
Mensagens
40
Local
Serra do Muradal, a 550m
Andre', e' bom finalmente ver algue'm com alguma responsabilidade neste web forum ter uma atitude err... responsa'vel ;)

Atendendo que este thread se iniciou com um post bastante irresponsa'vel, nao admira que a grande maioria dos posts tenha sido heavily skewed towards negacionista/neutro relativamente ao AGW.

Explicando melhor, o post inicial refere uma publicacao bastante obscura para insinuar que o GW e' um "embuste" (hoax), citando o WSJ e outras publicacoes nao cientificas. Nessa altura, Agosto 2007, e desde ha' muito mais tempo atra's, ja' existia uma vastissima documentacao cienti'fica, peer reviewed, e outra menos cienti'fica (mais acessi'vel ao cidado me'dio) que explicavam porque e' que milhares de cientistas trabalhando independentemente chegaram todos mais ou menos 'a mesma conclusao: a u'nica coisa que pode explicar o recente *ra'pido" aumento (forcing) da temperatura global sao os sub-produtos da actividade humana (fossil fuel burning). Foi algum link a um desses muitos documentos fornecido no post inicial? Nao, nenhum, zero.

E' claro que houve uma hidden agenda na base dessa decisao (talvez publicitar a referida publicacao ou ajudar o senator Inhofe). Por isso nao admira que a discussao tenha andado descarrilada, e assim ira' continuar, o que nasce torto tarde ou nunca se endireita. Talvez melhorasse se a argumentacao fosse baseada em peer reviewed papers como sugeres mas isso significaria acabar com os negacionistas :)
 

Orvalho

Cirrus
Registo
14 Nov 2007
Mensagens
59
Local
Vila Nova De Poiares e Serra da Estrela (400 m)
Vamos mais uma vez a factos:

31072 Cientistas Americanos assinaram uma petição negando o AGW.

9021 destes Cientistas com (PhDs) são de alto nível académico, de Harvard, etc.

No site desta iniciativa podem consultar-se as qualificações destes Cientistas.

http://petitionproject.org/


Então não é que o Gás com maior efeito de estufa é o Vapor de Água.

Surpreendente será...mas só para alguns ;)
 

AnDré

Staff
Registo
22 Nov 2007
Mensagens
11,383
Local
Caneças (300m) / Várzea da Serra (900m)
Então não é que o Gás com maior efeito de estufa é o Vapor de Água.

Surpreendente será...mas só para alguns ;)

Comentando esta frase e comparando H2O com o CO2. ;)

Quantidades na atmosfera (em %):
Vapor de água: ~1%
CO2: ~0,038%.
Ou seja, existe 26 vezes mais vapor de água do que CO2 na atmosfera.

Contribuição para o efeito de estufa no planeta:
Vapor de água: de 36 a 70%.
CO2: de 9 a 26%.

Conclusão: Apesar de haver muito mais vapor de água na atmosfera, o poder de efeito de estufa do CO2 (comparação quantidade vs efeito) é muito maior.

Mais informações aqui:
-> Greenhouse gas
-> Earth's_atmosphere
-> Carbon dioxide
-> Carbon_dioxide In_the_oceans
 

Orvalho

Cirrus
Registo
14 Nov 2007
Mensagens
59
Local
Vila Nova De Poiares e Serra da Estrela (400 m)
Comentando esta frase e comparando H2O com o CO2. ;)

Quantidades na atmosfera (em %):
Vapor de água: ~1%
CO2: ~0,038%.
Ou seja, existe 26 vezes mais vapor de água do que CO2 na atmosfera.

Contribuição para o efeito de estufa no planeta:
Vapor de água: de 36 a 70%.
CO2: de 9 a 26%.

Conclusão: Apesar de haver muito mais vapor de água na atmosfera, o poder de efeito de estufa do CO2 (comparação quantidade vs efeito) é muito maior.

Mais informações aqui:
-> Greenhouse gas
-> Earth's_atmosphere
-> Carbon dioxide
-> Carbon_dioxide In_the_oceans



Obrigado pelos links André :thumbsup:

Concorde-se ou não com a info dos links que colocaste, até dá gosto lêr, questionarmos a nós próprios, Fantástico, vou tentar aprender alguma coisa, está nas vossas mãos (moderadores) zelar para que seja sempre assim um debate aberto mas com vontade de aprender e discutir. :thumbsup:
 

Orvalho

Cirrus
Registo
14 Nov 2007
Mensagens
59
Local
Vila Nova De Poiares e Serra da Estrela (400 m)
Provavelmente porque entra no ciclo normal da água não é considerado, tal como o CO2 que a vida biológica produz tambem não o é.
Assim como o metano que o permafrost liberta quando derrete.

http://www.latimes.com/video/?autoStart=true&topVideoCatNo=default&clipId=3469506

Já agora, sabiam da existência de grandes lagos de lava perto dos pólos e não só?

http://www.geolsoc.org.uk/gsl/education/flood_basalts_1
map.jpg


Quem sabe não ajudam neste complicado processo de fusão do gelo polar. Será que os cientistas também têm isso em conta? Ou acham que esses processos demoram tanto tempo quanto a concentração necessária do CO2?

UPDATED: Possible natural explanation found for West Antarctica's warming
http://www.tgdaily.com/content/view/41171/117/
antarctica_warming.jpg


Molten Lava May Be Melting Greenland's Ice Cap
http://www.foxnews.com/story/0,2933,316750,00.html
0_62_greenland_melt_map.jpg


Mount Erebus - Antarctic Volcano
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=37043
erebus_ali_2009037.jpg

acquired February 6, 2009

Antarctica Erupts!
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/antarctica.html
volcano_main.jpg



Só para dar uma ideia da escala dos acontecimentos que nem sempre vêm a público...


Excelente post Luis França

Já tinha conhecimento de estudos e observações no Ártico que indicam a existência de uma grande actividade vulcânica submarina que poderia estar a contribuir muito para o degelo acentuado dos ultimos anos no Ártico.
Estranhamente, na minha opinião, os Cientistas do WHOI negam esta relação.

http://www.livescience.com/environment/080627-sea-volcanoes.html

Li também que poderá haver relação entre ciclos solares e actividade vulcânica.



É lamentável que a teoria do AGW de que tudo o que acontece na Terra reside no CO2 esteja a abafar a Ciência e o estudo ciêntifico, são tempos díficeis para a Ciência. É pena a politica e o dinheiro ter entrado no estudo cientifico desta maneira. Faz-me lembrar o futebol, quando o dinheiro invadiu este desporto ele perdeu brilho e mistica....